Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 ~ М-296/2024 от 05.04.2024

Дело ...

50RS0...-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ...3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО ...20 к ...2, обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) ...20 обратилось в суд с иском к ...2 и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теплострой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW XI, государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в СПАО ...20 по полису ....

СПАО ...20 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 741 423,86 руб.

По мнению представителя истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО ...20 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ...9, управлявшим автомобилем марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак Т661СЕ190.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ...31 по договору ОСАГО.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 341 423,86 руб.

На основании вышеизложенного истец в иске, уточнённом в ходе судебного разбирательства (л.д. 190) просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 341 423,86 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 907 рублей.

Представитель ответчика ...2 адвокат ...4 (л.д. 141) возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в судебных заседаниях, пояснив, что ...2 передала спорное транспортное средство ...34 по договору аренды, поэтому ответственность за возмещение ущерба, по мнению адвоката, лежит на арендаторе (л.д. 148-149).

Представитель ответчика ...34 ...5 (л.д. 186) возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения (л.д. 211-213), доводы которого поддержала в судебном заседании, пояснив, что водитель ...9 не является работником ...34, а спорное транспортное средство по договору аренды в момент ДТП ответчиком не использовалось.

Представители ответчиков не оспаривали стоимость причинённого в результате ДТП ущерба.

Представитель истца СПАО ...20, ответчик ...2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ...9, извещались надлежащим образом (л.д. 184. 202, 204) однако в судебное не явились, с учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: BMW XI, государственный регистрационный знак ... в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине BMW XI, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...7 и Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 661 СЕ 190, под управлением ...6 (л.д. 45)

Автомобиль BMW XI, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП был застрахован в СПАО ...20 по полису КАСКО ... (л.д. 7, 23-27).

Собственник поврежденного автомобиля ...7 обратилась к страховщику с заявлением о направлении транспортного средства BMW XI на СТОА (л.д. 410-42).

BMW XI, государственный регистрационный знак ... направлено на ремонт в ООО «МэйдорСервисМ» ГК «Major» точка ремонта КАСКО. СТО определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 790 887.28 руб. (л.д. 28-39, 47-111, 125-131).

Материалами дела установлено, что СПАО ...20 по данному страховому случаю выплатило организации за проведение восстановительного ремонта ООО «МэйдорСервисМ» страховое возмещение в сумме 1 740 910,05 руб. (л.д. 46).

Как указал представитель истца, ...31 по договору ОСАГО полис № ТТТ 7036276302, выплатило СПАО ...20 страховое возмещение 399 486,19 руб. (л.д. 5).

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 661 СЕ 190, является ...2 Представитель ответчика ...2 адвокат ...4 не оспаривал принадлежность спорного автомобиля своему доверителю (л.д. 148).

Из материалов дела следует, что ... между ИП ...2 и ...34, заключен договор аренды без экипажа на срок один год, с пролонгацией договора на тот же срок. Если стороны не заявили о его расторжении (л.д. 150-152). По акту приема-передачи автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 661 СЕ 190 передано ...34 ... (л.д. 153).

Согласно условиям п. 2.2.3 договора аренды арендодатель обязана застраховать транспортные средства по договору аренды по договору ОСАГО (л.д. 150).

Материалами дела установлено, что ответственность причинителя вреда по автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 661 СЕ 190. была застрахована в ...31 по договору ОСАГО полис № ТТТ 7036276302, с указанием физического лица, который допущен к управлению указанным транспортным средством – ...6 (л.д. 154).

Как следует из представленного полиса ОСАГО в качестве страхователя выступает физическое лицо, использование транспортного средства в предпринимательских целях в полисе не указывается (л.д. 154).

Как пояснил представитель ответчика адвокат ...4 список физических лиц допущенных к управлению автомобиля Renault Logan предоставлено его доверителю ...34.

Дополнительным соглашением ... от ... договор аренды автомобиля без экипажа от ... расторгнут с ... (л.д. 155).

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль виновника ДТП Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 661 СЕ 190 в период времени с ... по ... находился в аренде у ответчика ...34, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ... (л.д. 150-152), дополнительным соглашением ... от ... (л.д. 155), которые представителем ответчика ...34 не оспорены (л.д. 212).

Как установлено материалами дела, автомобиль Renault Logan был передан ответчиком ...2 ответчику ...34 по акту приёма-передачи транспортных средств от ... (л.д. 153). Спорный автомобиль передан обратно от ответчика ...34 ответчику ...2 согласно акту приёма-передачи транспортных средств от ... (л.д. 156-157).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ...34 являлся владельцем спорного автомобиля – источника повышенной опасности в момент.

Суд считает недоказанными и несостоятельными доводы ответчика ...34 о том, что спорный автомобиль использовался ...34 по мере необходимости наряду с членами семьи арендодателя, о том, что виновник ДТП – ...9 не является и не являлся сотрудником ...34, а также довод о том, что спорный автомобиль не находился в день ДТП в пользовании ...34.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств противоправных действий других лиц, выбытия транспортного средства Renault Logan из владения ...34 в материалы дела последним не представлено

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика ...34 заявленной истцом суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 341 423,86 рублей.

В удовлетворении требований к ...2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд истцу отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика ...34 расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО ...20 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН ...) в пользу СПАО ...20(ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму 1 341 423,86 рублей. судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 14 907 рублей, а всего взыскать 1 356 330 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2024 года.

Судья

Луховицкого районного суда

... И.М. Зуйкина