Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-69/2023 от 25.01.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, поскольку последний является собственником предмета залога автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №.

Из содержания исковых требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 18-00-113516-ДПНА.

ФИО1 был предоставлен кредит в размере 664 850,00 руб. под 23 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование – ПАО «Квант Мобайл Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18-00-113516-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО1, предметом договора является: Автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №.

Согласно договору сайту Российского Союза Автостраховщиков, транспортное средство-автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: № указанный автомобиль принадлежит ФИО3, требования к которому ранее не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1, а также акцессорные обязательства.

Заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве к ФИО1 удовлетворено.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

В свою очередь, во взаимодействии между ПАО «Плюс Банк» и Ответчиком примирительные процедуры не применялись.

В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Пунктом 1.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просил дело рассмотреть без его участия, поскольку не желает принимать участия в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 18-00-113516-ДПНА.

ФИО1 был предоставлен кредит в размере 664 850,00 руб. под 23 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование – ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с положениями ст.438 ГК РФ указанные индивидуальные условия следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если Заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность Автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Договор Залога составляют Индивидуальные условия и Общие условия (без необходимости подписания отдельного документа-Договора Залога).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18-00-113516-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1, предметом договора является: Автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №.

Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства усматривается, что предмет залога Автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1, а также акцессорные обязательства.

Заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве к ФИО1 удовлетворено.

В соответствие с п. 1.ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 2. статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Согласно п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В свою очередь, во взаимодействии между ПАО «Плюс Банк» и Ответчиком примирительные процедуры не применялись.

При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе согласно условиям Кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

    В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Условиями кредитного договора и договора залога не предусмотрена возможность отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

    Несмотря на это, ФИО1 не получив согласия кредитора (залогодержателя) об отчуждении спорного транспортного средства реализовал его третьему лицу.

    Материалами дела также установлено, что ФИО6 свои обязательства предусмотренные договором о кредите на приобретение транспортного средства, по выплате ежемесячных и иных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором, нарушил, транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора продал третьему лицу.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

    В соответствии со ст.357 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии с пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ(в ред. ФЗ №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

    В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В соответствии со ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

    Регистрация уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью нотариуса.

    Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбило из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Из материалов дела следует, что залогодержатель АО «Кредит Европа Банк» 15.06.2017г. зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №.

    В опровержение указанного обстоятельства ответчиком ФИО2 в суд не представлены какие-либо доказательства.

    Из карточки учета транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2005 года выпуска; VIN: №, следует, что на основании договора зарегистрирован за ФИО2.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www. reestr-zaioqov. Ru.

    При данных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2005 года выпуска; VIN: № должен был знать, что это имущество является предметом залога, а именно, ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога. Тем самым, не уточнил находится ли указное транспортное средство в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.

    С учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты., также даты постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 24.11.2021г., нельзя признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

    Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

    Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: № принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 (шесть тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:             М.М. Гаджимурадов