Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-168/2021;) от 07.12.2021

КОПИЯ

Апел.производство №11-168/21г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                                 г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криводаева Алексея Владимировича решение от 18.10.2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Криводаева Алексея Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Криводаев А.В. обратился к мировому судье с иском в порядке защиты прав потребителя к ПАО «Совкомбанк»(далее банк), мотивируя свои требования тем, что у него в данном банке имеются счета на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находилось в общей сложности <данные изъяты>. Криводаев А.В. обратился в банк с просьбой выдать денежные средства со счетов, однако банк отказал сославшись на арест счетов Криводаева А.В. наложенный судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты>. затем ДД.ММ.ГГГГ года Криводев А.В. повторно обратился в банк за выдачей денежных средств со счетов, где к тому времени было <данные изъяты> руб., однако банк повторно отказал в предоставлении данной услуги на сумму <данные изъяты> рублей, сославшись на арест счетов в банке. Истец полагает действия банка незаконным, поскольку сумма денежных средств, находящихся на счетах значительно выше суммы, подлежащей взысканию с Криводаева А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Криводаева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, более того на ДД.ММ.ГГГГ год никаких исполнительных производств в отношении Криволаева А.В. не велось. В связи с вышеизложенным Криводаев просил суд в взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение банком в добровольном порядке требований потребителя.

Мировой судья судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области своим решением от 18.10.2021 года в удовлетворении требований Криводаева А.В. отказал сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности нарушения прав Криводаева А.В. со стороны банка, при наличии нарушения судебным приставом-исполнителем ч.4 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Будучи несогласным с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, удовлетворив требований истца.

В настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции Криводаев А.В. настаивал на доводах своей жалобы, дополнительно указав, что фактически банком безосновательно удержано <данные изъяты> рубля.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца, при этом направил в суд возражения по доводам жалобы, просив суд решение мирового судьи оставить без измененния.

Проверив материалы дела, заслушав Криводаева А.В., суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов усматривается, что Криводаев А.В. является клиентом банка ПАО «Совкомбанк», в банке у Криводаева А.В. на ДД.ММ.ГГГГ года имелось два открытых счета, наличие счетов в банке сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Криводаева А.В. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП Лобач Д.С. было возбужден исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного акта мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем по производству является ФИО10., сумма взыскания <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника Криводаева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счета в ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем взыскан с Криводаева А.В. исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, обеспечительные меры по обращению взыскания на денежные средства Криводаева А.В. находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рубля отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года Криводаев А.В. являлся должником по двум исполнительным производствам: № на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ года(взыскатель ФИО11.) на сумму <данные изъяты> рубля, на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляла на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Именно на основании данного постановления ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства Криводаева А.В. на сумму <данные изъяты> руб. на депозитный счет Можайского РОСП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1, пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ года Криводаев А.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменной претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился за закрытием трех счетов(вкладов), однако ему было отказано ввиду наложения ареста на счета Криводаева А.В., в претензии Криводаев А.В. потребовал удовлетворить свои требования о закрытии счетов и возврате денежных средств в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года Криводаев А.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежные средств в полном объеме со своих счетов в ПАО «Совкомбанк».

На момент рассмотрения дела у мирового судьи Криводаеву А.В. не возращено <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом на запрос суда датированной ДД.ММ.ГГГГ года из ПАО «Совкомбанк» с выписками по всем счетам, открытым Криводаевым А.В. в данном банке с ДД.ММ.ГГГГ года.

              В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 68, статей 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, кроме случаев получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя); перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указанно в исполнительном документе, либо если исполнительный документ отменен, а исполнительное производство прекращено, остаток денежных средств возвращается должнику.

Материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительных производств №(взыскатель ФИО12.) на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ года(взыскатель ФИО13 на сумму <данные изъяты> рубля, имеется лишь постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Криводаева А.В. находящиеся на конкретном счете № в рамках исполнительного производства № (взыскатель ФИО14), тогда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года арест наложен на все счета Криводаева в ПАО «Совкомбанк», следовательно, у ПАО «Совкомбанк» отсутствуют законные основания для возврата Криводаеву А.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, находящуюся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, поскольку соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «Совкомбанк» не получал, никаких прав Криводаева А.В. как потребителя банковских услуг не нарушал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных мировым судьей не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 18.10.2021 года по гражданскому делу по иску Криводаева Алексея Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Криводаева Алексея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

              Определение в мотивированной форме вынесено 20 января 2022 года.

Судья                       подпись                                    Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ______________