Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2021 ~ М-6076/2021 от 16.09.2021

Дело №2-6182/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Белову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Белову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем ТС <данные изъяты>, Беловым М.В., нарушившим ПДД РФ, совершен наезд на опору электрической сети ОГК-9, принадлежащей ООО «Сибирский элемент - рента - К», в результате которого были причинены механические повреждения опоре электрической сети. Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис ОСАГО серии ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу ООО «Сибирский элемент - рента - К» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 60 141 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило оценку восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 3 954 рублей. При заключении указанного выше договора страхования (полис ОСАГО серии ХХХ №) собственником ТС Медведевым С.В. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Белов М.В. в данный список страхователем включен не был. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Белова М.В. сумму ущерба в размере 64 095 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2122 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Белов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «в», «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем ТС <данные изъяты>, Беловым М.В., нарушившим ПДД РФ, совершен наезд на опору электрической сети ОГК-9, принадлежащей ООО «Сибирский элемент - рента - К», в результате которого были причинены механические повреждения опоре электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Медведевым С.В. (владельцем ТС <данные изъяты>) заключён договор ОСАГО (полис ХХХ №) сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 141 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило оценку восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 3 954 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора ОСАГО Белов М.В. не был допущен к управлению ТС <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, требования в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, как документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Белова ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 64 095 (шестьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.А. Малинычева.