Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-501/2023 от 28.11.2023

Судья Петрова М.В.             Дело № 21-501/2023

(№ 12-145/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Панькиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Вечерского Григория Викторовича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17 сентября 2023 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Вечерского Григория Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мустафаева А.М. от 17 сентября 2023 года УИН 18810011220001077804 Вечерский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 ноября 2023 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Вечерского Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Вечерский Г.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку пешеход не изменил скорость или направление движения.

Защитник Вечерского Г.В. – Турышев А.А. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> Вечерский Г.В., управляя транспортным средством марки ..., не уступил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения Вечерским Г.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью событий, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, суд с учётом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях Вечерского Г.В. административного правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о совершении Вечерским Г.В. вменённого административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, видеозапись, свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, Вечерский Г.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Вечерский Г.В., управляя автомобилем марки «..., двигался по проезжей части в районе дома <Адрес обезличен>.

До начала пересечения пешеходного перехода транспортным средством под управлением Вечерского Г.В., пешеход уже находился на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, ближе к середине полосы движения встречных транспортных средств, однако водитель Вечерский Г.В. не остановился, чтобы пропустить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, и проехал через пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходом.

Вместе с тем, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае Вечерским Г.В. были созданы помехи пешеходу, что могло повлечь причинение вреда здоровью пешехода.

Ссылка Вечерского Г.В. на письмо МВД РФ от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 в жалобе несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья районного суда пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Вечерским Г.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Вечерскому Г.В. в пределах, санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы Вечерского Г.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17 сентября 2023 года УИН 18810011220001077804 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Вечерского Григория Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вечерского Григория Викторовича - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю.Санжаровская