Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2161/2022 от 01.08.2022

Дело № 12-2161/2022

УИД № 78RS0014-01-2021-013867-21

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           30 августа 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокофьева С.А., действующего в интересах ИВАНОВОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310121121400002131 от 14.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 13.12.2021 года в 15:17:16 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку транспортное средство в момент его фиксации находилось во владении ФИО1 Так, 21.05.2021 года на основании договора аренды, заключенного между Ивановой Е.В. и ФИО2, транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № было передано последнему. Впоследствии 12.12.2021 года на основании договора субаренды, заключенного между ФИО2 и ФИО1, транспортное средство было передано последнему по акту приема-передачи.

Заявитель Иванова Е.В. и ее защитник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Вина ООО «Бизнес Кар» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим свидетельство о поверке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В подтверждение доводов своей жалобы, согласно которым на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- копию договора аренды автомобиля без экипажа №92 от 21.05.2021 года, заключенного Ивановой Е.В. и ФИО2, предметом которого выступает транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, с указанием срока действия до 21.05.2024 года;

- копию акта приема-передачи автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № от 22.05.2021 года;

- копию договора субаренды транспортного средства без экипажа №242, заключенного 12.12.2021 года между ФИО2 и ФИО1, предметом которого выступает автомашина марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 01.12.2022 года с приложением акта приема-передачи от 12.12.2021 года и акта возврата автомобиля от 22.12.2021 года;

- копию паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1;

- копию расписки в получении денежных средств от 13.12.2021 года, согласно которой арендодатель ФИО2 принял от арендатора ФИО1 денежные средства в сумме 3600 рублей в счет оплаты договора №242 от 12.12.2021 года за предоставленный в аренду автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в котором собственником автомобиля указана Иванова Е.В.

Оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении иного лица на основании договора аренды и субаренды служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника Ивановой Е.В. и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО1 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.3.2, 3.3, 3.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы устанавливается в сумме 30 000 рублей, расчетным периодом является один календарный месяц, арендная плата выплачивается наличными средствами ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской арендодателя.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле договора аренды и акта приема-передачи, доказательств передачи ФИО2 арендодателю Ивановой Е.В. денежных средств во исполнение условий договора аренды не имеется. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, согласно п.3.1 договора субаренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1800 рублей в сутки и вносится ежедневно до 09 час. 00 мин. наличным или безналичным путем арендодателю.

Согласно акту приема-передачи и возврата автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 12.12.2021 года и возвращен 22.12.2021 года, однако доказательств передачи денежных средств ФИО2 от ФИО1 за указанный период аренды в деле не имеется, представленная копия расписки от 13.12.2021 года составлена на сумму 3600 рублей, что противоречит условиям п.3.1 договора субаренды.

Кроме того достоверность представленных письменных доказательств вызывает сомнения, поскольку оригиналы договора аренды, субаренды, актов и расписки суду не представлены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названных выше договоров аренды и субаренды, факта оплаты по данным договорам и следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310121121400002131 от 14.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИВАНОВОЙ Е.В., - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

                                    Судья                                     Лежакова Т.В.