Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-266/2022 от 23.12.2021

Судья: Суняева Е.И.    Дело № 22-266/2022

УИД: 63RS0025-02-2021-003809-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

судей – Пирожковой Л.В., Сорокиной О.П.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора – Строганкова И.Ю.,

защитника – адвоката Бондаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Парадовского Е.Е. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парадовский Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, отбывший наказание вследствие зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы;

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Парадовский Е.Е. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Парадовский Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Парадовский Е.Е. зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с полным зачётом в срок отбытия назначенного наказания отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника – адвоката Бондаренко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парадовский Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении СНВ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Парадовский Е.Е. свою вину признал.

Действия осуждённого квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Парадовский Е.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Аргументируя свою позицию, осуждённый указывает, что он написал чистосердечное признание и способствовал расследованию преступления, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств и активного способствования им раскрытию преступления в отношении него возможно применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить в части назначенного ему наказания с учётом принципа справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и обоснованно постановил в отношении Парадовский Е.Е. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Парадовский Е.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшей СНВ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый свою вину в совершении кражи при наличии квалифицирующего признака полностью признал, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом согласно показаниям Парадовский Е.Е., данным на стадии предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил рядом с детской площадкой мобильный телефон, на котором отсутствовал пароль, и решил оставить его себе, а позже в этот же день, обнаружив в мобильном телефоне сообщения с номера «900» от ПАО Сбербанк, решил похитить денежные средства с банковской карты, привязанной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в этом мобильном телефоне, и посредством отправки сообщений на указанный номер осуществил перевод денежных средств в сумме 5 014 рублей на счёт банковской карты его бабушки, которые позже обналичил и потратил на собственные нужды. Мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ у него забрал КРБ (т. 1 л.д. 26-27, 66-70).

Выводы суда о виновности Парадовский Е.Е. в совершении хищения денежных средств СНВ с её банковского счёта подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей СНВ как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ она, гуляя с внучкой на детской площадке, потеряла свой мобильный телефон, а к моменту обнаружения его пропажи со счёта её банковской карты, привязанной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в пропавшем мобильном телефоне, уже были списаны денежные средства в сумме 5 014 рублей.

Свидетель КРБ суду показал, что в мае 2021 года взял у Парадовский Е.Е. мобильный телефон, чтобы вызвать такси, но впоследствии этот мобильный телефон не вернул, а отдал его другому парню, возможно КДМ, при этом о хищении осуждённым с помощью данного мобильного телефона денежных средств ему ничего не известно.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДМ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он видел, как КРБ брал у Парадовский Е.Е. мобильный телефон, чтобы сделать несколько звонков. ДД.ММ.ГГГГ при встрече КРБ передал ему мобильный телефон, пояснив, что забрал его у Парадовский Е.Е., и попросил сдать этот телефон в ломбард, что он и сделал (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель СНМ, показания которой также оглашались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на стадии предварительного расследования показала, что в мае 2021 года передавала своему внуку Парадовский Е.Е. личную банковскую карту, чтобы он получил со счёта этой карты денежные средства. При этом о перечислениях каких-либо денежных средств на счёт её банковской карты ей ничего не известно (т. 1 л.д. 49-52).

Вина осуждённого подтверждается также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеизложенные показания как самого осуждённого, так и потерпевшей и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, и они бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания исследованных доказательств, таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Изложенные выше доказательства, на которые также суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осуждённого обвинительного приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия осуждённого квалифицированы верно по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение с банковского счёта нашёл своё подтверждение, и его наличие судом надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Осуждённый и его защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённому Парадовский Е.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Парадовский Е.Е. и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие у него бабушки, являющейся инвалидом III группы.

Также судом обосновано принято во внимание, что Парадовский Е.Е. давал показания о признании вины в том числе и в ходе предварительного расследования, оказывает помощь своей бабушке, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, а также в уголовно-исполнительной инспекции, при этом имеет судимость за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, какие-либо сведения о написании им чистосердечного признания материалы дела не содержат. Также судебная коллегия не усматривает объективных оснований для признания факта активного способствования Парадовский Е.Е. раскрытию и расследованию преступления и его учёта в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём заявлено в апелляционной жалобе, поскольку к моменту дачи осуждённым первоначальных объяснений по факту совершённого преступления сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о причастности Парадовский Е.Е. к его совершению, а признание осуждённым своей вины учтено в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Наказание Парадовский Е.Е. верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к вывод░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: