Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2022 от 02.11.2022

Дело № 1-123/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                               15 декабря 2022 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

    при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Артагалиева Равиля Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Артагалиев Р.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: Артагалиев Равиль Григорьевич, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, Артагалиев Р.Г., не имея разрешения управлять транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Иловатка-Старая-Полтавка-Гмеленка-Палласовка-Николаевск» на территории <адрес>, на 206 км. вышеуказанной автодороге рядом с <адрес>, на территории Левчуновского сельского поселения <адрес> был остановлен старшим ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и ИДПС ГИБДД Свидетель №2, которые имея достаточные основания полагать, что Артагалиев Р.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, несмотря на неоднократные разъяснения порядка прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, либо на месте, а так же после разъяснений последствий отказа от прохождения освидетельствования, Артагалиев Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В связи с ходатайством подсудимого Артагалиева Р.Г. судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Артагалиева Р.Г. в качестве подозреваемого, данных при производстве дознания, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, следует, что согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем ему достоверно было известно. В декабре месяце 2020 года, во время оформления факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было сдано водительское удостоверение в <адрес>. В июле 2022 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ-№, г/н №, однако документально автомобиль на себя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где употреблял спиртное. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянении, решил поехать домой в <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут он на автомобиле марки ВАЗ-№ г/н №, выехал с <адрес> на трассу «Иловатка-Старая Полтавка-Гмеленка-Палласовка-Николаевск». Однако примерно в 22 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 206 км вышеуказанной трассы, на территории <адрес>, недалеко от <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Он представился и честно признался, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они проследовали в салон служебного автомобиля, где он был предупрежден о производящейся видеозаписи, о чем не возражал, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он понимал, что освидетельствование установит у него наличие опьянения, поэтому посчитал, что прохождение освидетельствования не имеет смысла, в связи с чем, добровольно, без какого-либо принуждения и давления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего собственноручно, добровольно расписался в необходимых, протоколах и документах, в том числе и написал «отказываюсь», так как действительно находился в состоянии опьянения. Он знал, о том, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления, нельзя и что за это предусмотрена уголовная ответственность.

(л.д.31-33)

    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>, на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на трассе «Иловатка-Старая-Полтавка-Гмеленка-Палласовка-Николаевск» и прилегающих дорогах к различным населенным пунктам <адрес>. Примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ, они находились на трассе «Иловатка-Старая-Полтавка-Гмеленка-Палласовка-Николаевск» рядом с <адрес> на территории Левчуновкого сельского поселения <адрес>, где в 22 часа 20 минут, на 206 км вышеуказанной автодороги, на территории Левчуновского сельского поселения <адрес>, был замечен автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем вышеуказанный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился, Артагалиевым Равилем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ. Так как у Артагалиева Р.Г. были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон служебного автомобиля марки «Рено логан», государственный регистрационный знак №. В салоне служебного автомобиля Артагалиев Р.Г. был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего он не возражал. Артагалиев Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Однако Артагалиев Р.Г. отказался от прохождения освидетельствования, не отрицая, что употреблял спиртное и управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждении чего добровольно, собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и других документах, в том числе и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно, без какого-либо давления и принуждения, написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В ходе оформления материала, было установлено, что Артагалиев Равиль Григорьевич, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях Артагалиева Р.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в группы дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(л.д.63-65)

     Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>, на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на трассе «Иловатка-Старая-Полтавка-Гмеленка-Палласовка-Николаевск» и прилегающих дорогах к различным населенным пунктам <адрес>. Примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ, они находились на трассе «Иловатка-Старая-Полтавка-Гмеленка-Палласовка-Николаевск» рядом с <адрес> на территории Левчуновкого сельского поселения <адрес>, где в 22 часа 20 минут, на 206 км вышеуказанной автодороги, на территории Левчуновского сельского поселения <адрес>, был замечен автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем вышеуказанный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился Артагалиевым Равилем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ. Так как у Артагалиева Р.Г. были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон служебного автомобиля марки «Рено логан», государственный регистрационный знак № регион. В салоне служебного автомобиля Артагалиев Р.Г. был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего он не возражал. Артагалиев Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Однако, Артагалиев Р.Г. отказался от прохождения освидетельствования, не отрицая, что употреблял спиртное и управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждении чего добровольно, собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и других документах, в том числе и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно, без какого-либо давления и принуждения, написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В ходе оформления материала, было установлено, что Артагалиев Равиль Григорьевич, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях Артагалиева Р.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в группы дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(л.д.66-68)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от 4 ФИО3 2022 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, на 206 км автодороги «Иловатка-Старая-Полтавка-Гмеленка-Палласовка-Николаевск» на территории <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Артагалиева Равиля Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы), который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении отказался. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Артагалиев Р.Г. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом в действиях последнего, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ;

                                                             (л.д.3)

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Артагалиев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д.13-15)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 30 минут Артагалиев Р.Г., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К 783 НР 134 регион, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полгать, что последний находится в состоянии опьянения;

(л.д.4)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 35 минут Артагалиев Р.Г. направлен на освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого по-следний отказался;

(л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Рено логан», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории стоянки Отдела МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, извлечен флэш накопитель, с которого затем в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, с помощью персонального компьютера, перенесен видеофайл отказа Артагалиева Р.Г. от освидетельствования на оптический диск;

                                                                         (л.д.16-19)

- протоколом осмотра видео файла от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого при воспроизведении видео файла при помощи стандартного проигрывателя, имеющегося на диске, имеется видеозапись со звуком, продолжительностью 1,26 минут, на которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в салоне служебного автомобиля было предложено Артагалиеву Р.Г. пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа от прохождении освидетельствования, на что Артагалиев Р.Г., добровольно без какого-либо давления и принуждения, отказался пройти освидетельствование, в медицинском учреждении и на месте.

(л.д.21-26)

    Огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает Артагалиева Р.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая вину Артагалиева Р.Г. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства Артагалиев Р.Г. характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Артагалиеву Р.Г. положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Артагалиевым Р.Г. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначении Артагалиеву Р.Г. такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Артагалиеву Р.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Артагалиева Р.Г. меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для применения в отношении подсудимого Артагалиева Р.Г. предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацию автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К 783 НР 134 регион, суд не находит, так как согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль    не принадлежит подсудимому и находится в собственности ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

      п р и г о в о р и л:

Артагалиева Равиля Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения Артагалиеву Равилю Григорьевичу - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                   С.В. Клименко