Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1427/2022 ~ М-1427/2022 от 19.10.2022

05RS0047-01-2022-005610-52

Дело № 2-1427/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 29 ноября 2022 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Манаповой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 395 690 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 91 коп.,

установил:

    ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Манаповой М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 395 690 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 91 коп.

    В обоснование своих требований истец указал, что 4 февраля 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Манаповой М.И. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. В соответствии с п.2.1 Договора аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Аренды. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи)». Ответчик осуществлял в период времени с 23:00:03 – 04.02.2022 по 00:28:46 – 05.02.2022 сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком было совершено произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 390 998 руб. 86 коп., что подтверждается отчетом №5379942 от 11.02.2022 г. 29.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Таким образом, неустойка за период с 10.09.2022 по 22.09.2022 составила сумму в размере 4 691 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Манаповой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 390 998 руб. 86 коп., неустойку в размере 4 691 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

    Истец ООО «Каршеринг Руссия» и его представитель Гнутикова С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

    Ответчик Манапова М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно положениям ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Манаповой М.И. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Ответчик осуществлял в период времени с 23 час. 00 мин. 4 февраля 2022 года по 00 час. 28 мин. 5 февраля 2022 года сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Во время сессии аренды транспортного средства Volkswagen Polo, 5 февраля 2022 года по вине водителя Манаповой М.И. нарушившей правило дорожного движения при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.46 в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению № от 5 февраля 2022 года, Манапова М.И. совершила нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Согласно экспертному заключению №537942 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа на запасные части 390 998 руб. 86 коп.

Согласно п.4.2.10 Договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п.7.1. Договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п.7.3. Договора аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п.7.4 Договора аренды: В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действущщего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Согласно п. 7.7. Договора аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 390 998 руб. 86 коп., что подтверждается независимой технической экспертизой.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумму в размере 390 998 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика Манаповой М.И. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 390 998 руб. 86 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Манаповой М.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н824ЕР797, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 998 руб. 86 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.7.3. Договора аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Истцом произведен расчет неустойки, который проверен судом и признан математически верным, ответчиком расчет не оспорен. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 4 691 руб. 99 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №595466 от 8 сентября 2022 года.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Манаповой М.И. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 91 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к Манаповой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 395 690 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 91 коп. удовлетворить.

    Взыскать с Манаповой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 390 998 (триста девяносто тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 86 коп.

    Взыскать с Манаповой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» неустойку в размере 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 99 коп.

Взыскать с Манаповой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 91 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов