Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2024 от 03.06.2024

Мировой судья Жидков В.В. 61MS0220-01-2021-002933-94

Дело №11-82/2024

(Номер дела первой

инстанции 2-4-2313/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года Ростовская область, г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № 2-4-2313/2021,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по делу 2-4-2313/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.02.2024 заявление Иванова И.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.

С данным определением о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не согласилось подав частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 09.02.2024 отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения, лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.02.2024 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-4-2313/2021 о вынесении судебного приказа, вынесенного 01.12.2021 о взыскании с Иванова И.И. суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному 17.02.2009 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 20.03.2006 по 21.12.2009 в сумме 9 227 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. сослался на Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 378-О), Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), а также на нормы. Предусмотренные ст.ст.121,126,127,129 ГПК РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-4-2313/2021, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,94 ГПК РФ удовлетворил заявление, указав, что вступившим 11.01.2024 в законную силу определение суда о повороте судебного приказа от 12.12.2023, требования Ивановой И.И. удовлетворены, постановлено с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» произвести Ивановой И.И. возврат денежных средств, в размере 9 277 руб. 10 коп.

Из представленных и исследованных судом письменных материалов дела, в том числе из квитанций к приходно-кассовым ордерам видно, что Ивановой И.И. переданы представителю Халиной О.В. денежные средства в сумме 2000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках заявления о повороте судебного приказа по делу № 2-4-2313/2021, ввиду того, что заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что требования заявлены, в связи с понесенными расходами на составление заявления о повороте судебного приказа в рамках исполнения судебного приказа.

Определение о повороте судебного приказа, в настоящем случае, является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя Ивановой И.И. в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя для составления и подачи заявления о повороте судебного приказа, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 33 от 01.11.2023, а также чек от 22.12.2023 года в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признаннее
судом необходимыми расходы.    

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе,
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и нe
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, исходя из результата его рассмотрения, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории дела, которая не представляет собой сложности, характером спора, длительности его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу Ивановой И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № 2-4-2313/2021 по заявлению Ивановой И.И., оставить без изменения, а частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья             (подпись) О.Г. Черныш

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024.