Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2021 от 21.04.2021

УИД 78MS0187-01-2020-002031-34

Дело № 11-187/2021                    Мировой судья

                            судебного участка № 187

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 23.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1266/2020-187 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Смирнову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 0009154722, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 22 000 рублей сроком на 12 месяцев. Смирнов С.В. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2020 г. составила 41 919 рублей 75 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 41 919 рублей 75 копеек, из которых: 18 340 рублей 26 копеек — сумма основного долга, 14 999 рублей 58 копеек — проценты за пользование микрозаймом, 683 рублей 73 копейки — проценты на просроченную часть основного долга, 79 рублей 04 копейки - пени за просрочку платежа, 7 000 рублей — расходы по организации судебного взыскания, 6 400 рублей 00 копеек — оплата пакета услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, 1 415 рублей 14 копеек — расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 23.11.2020 г. исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены частично; со Смирнова Сергея Валерьевича в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа № 0009154722 от 05.10.2018 г. по состоянию на 19.08.2020 г. в размере 40 504 рублей 61 копейка, состоящая из: 18 340 рублей 26 копеек — сумма основного долга; 14 999 рублей 58 копеек проценты за пользование микрозаймом; 685 рублей 73 копейки проценты на просроченную часть основного долга; 79 рублей 04 копеек пени за просрочку платежа, 6 400 рублей 00 копеек оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора; со Смирнова С.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей 14 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что в связи со сложившейся в Российской Федерации и в г. Санкт-Петербурге в частности эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик не смог явиться в суд по причине контакта с заболевшим (COVID-19) и находился на удаленной работе; о причинах неявки в суд сообщить не мог по причине плохого состояния здоровья; кроме того, указывает на необоснованность взыскания оплаты пакета услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, поскольку данный пункт договора не подписывал; ссылается на то, что истец в одностороннем порядке включил данное условие в договор без согласия ответчика; кроме того, выразил несогласие с расчетом задолженности, представленного истцом. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик: Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, а также посредством размещения сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 20.11.2018 г. между сторонами был заключен договор микрозайма № 0009154722, в соответствии с которым Смирнову С.В. был предоставлен займ в размере 22 000 рублей на 12 месяцев под 18,9% годовых (л.д. 26-27).

20.11.2018 г. денежные средства в размере 22 000 рублей были перечислены Смирнову С.В. безналичным путем (л.д. 11).

До настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 811 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору микрозайма, а также ф акт отсутствия доказательств гашения долга пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующего.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о том, что в связи со сложившейся в эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик не смог явиться в суд по причине контакта с заболевшим COVID-19, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности Смирнова С.В. явиться в судебное заседание, а также невозможности представить сведения о причинах своей неявки в суд, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлил.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания мировым судьей суммы по оплате пакета услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, не может явиться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта ввиду следующего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009154722 от 20.11.2018 г., согласно которому ответчик принял решение о подключении к пакету дополнительных услуг (л.д. 18-19).

При этом в п. 11 данного соглашения указано, что ответчик был ознакомлен кредитором со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлен, что выбор и приобретение пакета не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма клиенту, подключение к пакету клиентом осуществляется по собственной воле, клиент понимает все дополнительные выгоды, на которые он имеет право в связи с подключением пакету и добровольно принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету. Клиент до подписания настоящего соглашения ознакомился с порядком и условиями предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного пакета, проинформирован кредитором о полной стоимости пакета и порядке ее оплаты. Клиент ознакомился с правилами предоставления дополнительных услуг и тарифами кредитора и полностью согласен с ними.

Следовательно, с условиями дополнительного соглашения Смирнов С.В. был ознакомлен, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе, в связи с чем, оснований предполагать, что дополнительный пакет услуг был подключен ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в одностороннем порядке в отсутствие согласия ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на данном соглашении выполнена не Смирновым С.В., а другим лицом, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Расчет задролженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, а также отражает порядок образования задолженности по договору займа, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, собственный расчет задолженности ответчиком Смирновым С.В. не представлен, доказательства внесения каких-либо иных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности им также до настоящего времени не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 23.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1266/2020-187 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Смирнову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          М.А. Мотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2021 года.