Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 28.08.2023

№ 11-68/2023

№ 2-449/2023

УИД: 50MS0219-01-2023-000888-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дружкова Р.В., поданной на решение мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от 06 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-449/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитования №(5044419550) от ДД.ММ.ГГГГг., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 231,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,24 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен Договор кредитования №(<данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 69 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В свою очередь ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен оригинал Договора кредитования №(5044419550) от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по Договору кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13231,02 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 529,24 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Реутовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, просил суд принять по делу новое решение и в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме. Суть возражений ответчика сводилась к тому, что мировым судьей не была снижена неустойка, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору кредитования №(5044419550) от ДД.ММ.ГГГГг. причинило ущерб истцу, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец предоставлено не было. Судом первой инстанции неверно истолковано было положение закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности, поскольку в соответствии с договором займа, заключёФИО2 между сторонами, размер процентов по договору является, по мнению ответчика, чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России. В связи с чем для ответчика очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ответчика, как заемщика. Помимо этого, ответчик указывает на то, что судом было оставлено без внимания заявление ответчика об истребовании оригиналов кредитного досье на ФИО1 и оригинала доверенности на представителя для представления на обозрение суда.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ, предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен Договору кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 69 <данные изъяты>.д. 8-11,17, 38-49).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 16).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 231,02 руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 4 923,60 руб., просроченных процентов в размере 57,42 руб., комиссии в размере 8 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование было оставлено ответчиком без должного внимания.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен (л.д. 12).

С учётом изложенного, условия Договору кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, были установлены сторонами по их согласованию, Заёмщик знал об условиях кредита, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование кредитными денежными средствами, подписал Договор кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг., то есть согласился с условиями вышеуказанного договора, тем самым принял на себя обязательства по исполнению данного Договора.

Ответчик в срок, установленный Договор кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг., сумму займа и проценты в полном объёме не вернул.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 231,02 руб., в том числе основной просроченной ссудной задолженности в размере 4 923,60 руб., просроченных процентов в размере 57,42 руб., комиссии в размере 8 250 руб.

Помимо этого, при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по Договору кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиком не погашена.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору, как было ранее сказано, не погашена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Довод ответчика о непредставление истцом оригинала кредитного договора и оригинала доверенности представителя истца, мировым судьей правомерно был отклонён, поскольку данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Согласно положениям, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, подтверждающие заключение кредитного договора, получение по нему кредита, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении Договора кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства необоснованно приняты судом во внимание, по причине отсутствия оригиналов, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены Банком, имеется фирменная печать Банка, в связи с чем у мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Копия Договора кредитования, заверена представителем истца, который в соответствии с доверенностью №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГг. уполномочен от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии документов о полномочиях представителя истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение Договора кредитования №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг., не содержит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.

Кроме того, имеющаяся подпись истца в Договоре кредитования, как ответчиком не оспаривалась.

Истцом не оспаривалось перечисление ему банком были перечислены на банковский счет № кредитные средства в размере 69923,6 руб., кроме того, ответчиком погашалась задолженность по основному долгу, а также ответчиком за предоставленные денежные средства погашались проценты, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и частичным исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Факт наличия банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспаривался.

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Таким образом, факт предоставления кредита подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств - и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о кабальных условиях договора в части установления процентов за пользование займом подлежат отклонению, так как основная сумма займа, проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями. Законом на истца не возлагается обязанность по проверке платежеспособности заемщика. Мнение стороны о завышенном размере процентов не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Сами по себе условия договора займа, подразумевающего возврат денежных средств, о взимании договорных процентов и штрафных санкций не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют. Более того, ответчиком не представлены доказательства принуждения к заключению Договора кредитования, отсутствию у заемщика права на изменение и согласование условий.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о снижении неустойки также подлежит отклонению поскольку, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод апелляционной жалобы необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку вопрос применения или не применения указанной нормы права, снижения или не снижения начисленной неустойка входит в компетенцию суда первой инстанции в рамках судейского усмотрения, производится по внутреннему убеждению суда, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для ее снижения, при этом мировой судья, не применивший данное положение, не допустил грубого нарушения при применении норм материального права.

Учитывая период не исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, избранный ответчиком правовой путь, по мнению суда, нарушает баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы долга, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Контррасчёта взыскиваемой по Договору кредитованию суммы задолженности ответчиком суду так же не представлено.

Доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и, в настоящее время, не могут служить безусловным основанием для отмены решения.

В обжалуемом решении суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального права и неправильное применение норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, как было указано выше, не имеется.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены правильно.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от 06 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-449/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дружкову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружкова Р.В.– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Корниенко М.В.