Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2024 ~ М-1233/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1655/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Поддубного А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ткачевой <данные изъяты> к Счасному <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Ткачева О.В. с иском к Счасному С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой О.В. и Счасным С.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Счасный С.А. обязался оказать Ткачевой О.В. услуги по составлению и подаче заявления о признании гражданина банкротом, представлению интересов клиента в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства до принятия резолютивного определения о завершении процедуры банкротства, составлению необходимых запросов, жалоб и претензий к кредитно-финансовым и иным организациям, в которых клиент является должником, направленных на получение необходимой документации для проведения процедуры банкротства, подбору кандидатуры арбитражного управляющего для назначение его судом в качестве финансового управляющего. Для исполнения обязательств по договору Ткачевой О.В. на имя Счасного С.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года. В срок действия доверенности услуги не были отказаны. По истечении срока действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ в адрес Счасного С.А. направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, также дополнительно указанное требование было заявлено посредством сообщения в мессенджере. Вместо возврата денежных средств Счасный С.А. направил в адрес Ткачевой О.В. акт отказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полученный Ткачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ В ответ Ткачева О.В. направила повторное требование о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены. По заявлению Ткачевой О.В. мировым судьей выдан судебный приказ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ Приводя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ткачева О.В. просит взыскать в свою пользу с Счасного С.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 666 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля.

Истец Ткачева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Поддубный А.Г. – в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Ткачевой О.В. первоначально оплачены денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем ответчиком был выдан платежный документ. Впоследствии Ткачева О.В. неоднократно дополнительно вносила плату, однако Счасным С.А. ей не были выданы подтверждающие документы. Заявление о признании Ткачевой О.В. банкротом направлено Счасным С.А. после истечения срока действия доверенности для создания видимости исполнения обязательств по договору, вместе с тем, указанное заявление не соответствовало требованиям процессуального закона, в связи с чем оставлено без движения для устранения недостатков. Также Счасным С.А. в период действия доверенности осуществлялись действия по отмене судебного приказа, направлялись заявления о рассрочке или отсрочке исполнения обязательств в кредитные организации, заявления в службу судебных приставов о сохранении прожиточного минимума. Вместе с тем, указанные действия не являлись необходимыми для исполнения основного обязательства по договору. Акт оказанных услуг направлен Счасным С.А. после отказа Ткачевой О.В. от услуг ответчика. При этом ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой О.В. заключен договор с ИП Филоненко Ю.С. с аналогичными условиями. На момент рассмотрения спора процедура банкротства в отношении Ткачевой О.В. завершена, Ткачева О.В. освобождена от долгов.

К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя истца на письменные возражения ответчика.

Ответчик Счасный С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не соглашается с заявленными требованиями. В обоснование указано, что стоимость услуг по спорному договору составляла 120 000 рублей, в момент заключения договора Ткачевой О.В. оплачено 70 000 рублей. В рамках исполнения договора ответчиком составлены и направлены запросы в кредитно-финансовые организации о предоставлении сведений по кредитным договорам; в полном объеме собраны необходимые документы для подачи заявления о банкротстве; составлено и подано заявление о признании Ткачевой О.В. банкротом, которое последней собственноручно подписано; осуществлен подбор кандидатуры арбитражного управляющего. Помимо указанных услуг, в период исполнения договора оказаны иные услуги: составлены и направлены в кредитно-финансовые организации заявления о предоставлении отсрочки платежей и об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума; проведено ознакомление с материалами приказного производства и подано заявление об отмене судебного приказа, получено определение об отмене судебного приказа; составлено заявление о прекращении исполнительного производства, поданное через портал «Госуслуги» Ткачевой О.В. По результатам проделанной работы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткачевой О.В. направлено уведомление об оказанных услугах, в котором указано на необходимость внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 35 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Отчет получен Ткачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Также составлен акт об оказании услуг, в котором указано на оказание услуг на сумму 85 000 рублей. Акт получен Ткачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный договором трехдневный срок мотивированные возражения в адрес исполнителя от заказчика не поступали. Уведомление Ткачевой О.В. о расторжении договора с требованием выплаты денежных средств Счасным С.А. не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения, следовательно. До этого срока услуги Ткачевой О.В. были оказаны в полном объеме. На основании изложенного Счасный С.А, просит отказать в удовлетворении исковых требований Ткачевой О.В. в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца адвоката Поддубного А.Г., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой О.В. (заказчик) и Счасным С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался от имени и за счет заказчика оказывать правовые услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем правовые услуги.

Предметом договора в соответствии с п. 1.2 договора является составление и подача заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд; представление интересов клиента в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства физического лица до принятия резолютивного определения о завершении процедуры банкротства; составление необходимых запросов, жалоб, претензий к кредитно-финансовым и иным организациям, в которых клиент является должником, направленных на получение необходимой документации для проведения процедуры банкротства физического лица; подбор кандидатуры арбитражного управляющего для назначения арбитражным судом в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве физического лица.

Для исполнения договора Ткачевой О.В. на имя Счасного С.А. выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, со сроком действия два года.

Как следует из представленных возражений и приобщенных к ним документов и не отрицается истцовой стороной, в период действия доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Счасным С.А. подготовлены заявления о предоставлении сведения по кредитным договорам от имени Ткачевой О.В. в АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>. На указанные заявления получены ответы.

Как следует из представленных возражений ответчика, а также из приложенных к возражениям материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление от имени Ткачевой О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям процессуального законодательства, а именно: не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес кредиторов, уполномоченного органа; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, а также документально подтвержденные сведения о наличии у гражданина имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявление о признании Ткачевой О.В. несостоятельной (банкротом) не принято к производству Арбитражного суда Ростовской области ввиду недостатков, допущенных при подаче указанного заявления, суд не может признать выполненным обязательство Счасного С.А. по договору.

В возражениях на исковое заявление Счасный С.А. указывает, что им в адрес Ткачевой О.В. направлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость внесения денежных средств в размере 35 000 рублей на депозит суда, а также уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу Раздела 3 указанного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 120 000 рублей. В данную сумму включены все расходы клиента на проведение процедуры, в том числе, денежные средства, подлежащие внесению на депозит суда.

Как следует из содержания п. 3.1.2 договора и подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора внесена оплата в размере 70 000 рублей, остальная сумма вносится в соответствии с графиком платежей.

Согласно приложенному к договору графику платежей окончательный срок оплаты договора установлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения ежемесячного платежа на срок более пяти суток исполнитель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, о чем направляет заказным письмом уведомление заказчику.

Сведений о направлении со стороны Счасного С.А. в адрес Ткачевой О.В. такого уведомления суду не представлено.

Таким образом, у Счасного С.А. не имелось оснований требовать от Ткачевой О.В. внесения денежных средств на депозит суда, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ такие расходы отнесены на исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно Разделу 4 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.4 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, с уведомлением стороной-инициатором второй стороны за 10 рабочих дней до даты прекращения действия договора.

При этом в договоре не указана дата прекращения его действия.

Вместе с тем, Ткачевой О.В на имя Счасного С.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года. Действие доверенности прекращено истечением срока ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сведений о том, что Счасный С.А. направлял в адрес Ткачевой О.В. уведомление о необходимости продлить его полномочия, суд приходит к выводу, что срок действия договора предусмотрен сторонами два года.

В указанный срок Счасным С.А. обязательства по договору не были исполнены. Заявление о признании Ткачевой О.В. несостоятельной (банкротом) направлено в суд за пределами срока полномочий Счасного С.А.

Кроме того, целью заказчика являлось получение итогового судебного постановления по делу о банкротстве гражданина, однако такого судебного акта Счасным С.А. не получено.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Счасным С.А. указано на осуществление исполнителем сбора необходимых документов в качестве приложения к заявлению о банкротстве гражданина. Указанные работы оценены исполнителем в 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 2.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязан предоставлять в распоряжение исполнителя в необходимом количестве копии документов, а в случае необходимости – подлинные документы.

Приложенные к возражениям на исковое заявление документы не содержат сведений, что такие документы получались лично исполнителем на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, исполнение заказчиком условия договора по предоставлению исполнителю документов не свидетельствует о выполнении указанных действий исполнителем.

Следовательно, включение в акт оказанных услуг данной расходной строки не может быть признано судом обоснованным.

Недостижение результата, с целью получения которого заключался договор, делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также иные действия, предпринятые исполнителем для исполнения договора, экономически бессмысленными для истца.

Доводы ответчика о том, что им в адрес Ткачевой О.В. оказаны также иные услуги правового характера, а именно: составлены заявления о предоставлении отсрочки исполнения обязательства и отзыве согласия на обработку персональных данных в адрес кредитно-финансовых организаций; произведено ознакомление с материалами приказного производства, направлено заявление об отмене судебного приказа; направлено заявление о прекращении исполнительного производства, а также заявление о сохранении прожиточного минимума при взысканиях в рамках исполнительного производства – суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Оказание данных услуг не предусматривалось условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, не являлось необходимым для достижения целей заказчика по договору – освобождение от исполнения обязательств в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных при наличии неисполненных обязательств вообще не имеет смысла, поскольку не влечет выгодных для заказчика правовых последствий.

Аналогично судом оценивается услуга по направлению заявления о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства при наличии определения об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованном включении в акт выполненных работ указанных услуг на общую сумму 15 000 рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств суд полагает состоятельными доводы представителя истца Поддубного А.Г. о том, что указанные действия предпринимались Счасным С.А для создания видимости исполнения договора.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Счасным С.А. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция-договор на оплату Ткачевой О.В. 70 000 рублей в счет оплаты договора, доказательств уплаты иных сумм суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со Счасного С.А. в пользу Ткачевой О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях ответчик указывает, что срок расторжения договора надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда уведомление о расторжении договора было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, поскольку судом ранее установлено, что срок действия договора фактически истек сроком окончания полномочий исполнителя по доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным обстоятельствам.

Поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены на сумму 90 000 рублей, а основанное требование удовлетворено судом частично, на сумму 70 000 рублей, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно произведенному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 629 рублей 72 копейки.

Задолжен- ность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
70 000,00	21.03.2023	23.07.2023	125	7,50	70 000,00 * 125 * 7.5% / 365	1 797,95
70 000,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	70 000,00 * 22* 8.5% / 365	358,63
70 000,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	70 000,00 * 34 * 12% / 365	782,47
70 000,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	70 000,00 * 42 * 13% / 365	1 047,12
70 000,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	70 000,00 *49 * 15% / 365	1 409,59
70 000,00	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	70 000,00 * 14 * 16% / 365	429,59
70 000,00	01.01.2024	05.06.2024	157	16,00	70 000,00 * 157 * 16% / 365	4 804,37
Сумма основного долга: 70 000,00 рублей
Сумма процентов: 10 926,72 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного со Счасного С.А. в пользу Ткачевой О.В. подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой <данные изъяты> к Счасному <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Счасного <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Ткачевой <данные изъяты> (СНИЛС № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 629 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей, а всего взыскать 83 248 рублей 72 копейки..

В остальной части исковые требования Ткачевой <данные изъяты> к Счасному <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.