Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2024 (2-6444/2023;) от 14.07.2023

УИД 54RS0009-01-2023-001608-59

Дело №2-596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

секретаря                                                                         Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Орловой Н. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 53 991,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 73 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества <данные изъяты>. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность несет собственник Орлова Н. П., что подтверждается выпиской из ЕГРП. размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 107 982,12 руб. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Фельдбуш Ю. В. и поскольку ее общая долевая собственность на квартиру по адресу: <адрес> составляет ?, а в материалах выплатного дела отсутствуют какие-либо заявления от собственника остальной доли, то страховая выплата производится в том же соотношении. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 991,06 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. Истец полагает, что на ответчике как виновнике произошедшего залива, лежит обязанность по возмещению ущерба, право которого перешло к истцу в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что /дата/ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования имущества <данные изъяты>

Имущество, расположенное по адресу: <адрес> находится в праве общей долевой собственности. ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Мошкину В. Л. и ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Фельдбуш Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 15).

Как следует из выписки ЕГРН от /дата/ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Орловой Н.П.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность несет собственник Орлова Н. П., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 107 982,12 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 991,06 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

/дата/ Орлова Н. П. продала квартиру Долгих Т. Ю., находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от /дата/ и актом приема-передачи квартиры от /дата/.

Таким образом, судом установлено, что на момент залива квартиры собственником помещения являлась Орлова Д. Ю..

Доказательств того, что залив квартиры произошел по вине Орловой Н.П. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым отказать САО «ВСК» к Орловой Н. П. о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего без ходатайства либо согласия истца на основании ст. 41 ГПК РФ в рассматриваемом деле не имеется, как и не имеется законных оснований для привлечения судом надлежащего ответчика на основании ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, в рассматриваемом споре не усматривается процессуального соучастия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Орловой Н. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/