Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 18.02.2020

Мировой судья судебного участка №3

Сегежского района Республики Карелия

Андронова А.В.

№11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                                                                              г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Хольшев А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Самынина Виталия Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Самынину В.А.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 12 декабря 2019 года удовлетворено заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Самынину В.А, в пределах суммы иска 28050 руб. 52 коп.

С указанным определением не согласен Самынин В.А., в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что у него на праве собственности не имеется имущества на которое наложен арест, квартира принадлежит на праве собственности С.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца ОАО «Альфа Банк», обращение которого в суд с исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, а односторонний отказ Самынина В.А. от погашения суммы долга от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами заявления о принятии мер к обеспечению иска.

Обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество других лиц, эти лица не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда и сводится к несогласию ответчика с принятыми судом обеспечительными мерами. Ссылка Самынина В.А. на то, что у него отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, а также, что квартира, в которой Самынин В.А. проживает, принадлежит на праве собственности С., не являются основаниями для отмены определения о наложении обеспечительных мер, поскольку согласно определения мирового судьи, какого-либо конкретного имущества (жилого помещения) на которое должен быть обращен арест им не указано.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от 12 декабря 2019 года об удовлетворении заявления АО «Альфа Банк» о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Самынина Виталия Аркадьевича - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                           А.Н. Хольшев