Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 (2-4195/2019;) ~ М-5388/2019 от 10.12.2019

К делу №2-381/20

23RS0037-01-2019-008634-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                19 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием истца Мальцевой О.А.,

представителя истца Акоповой К.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2019 г.,

ответчика Борисовой З.В.,

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Ольги Александровны к Борисовой Зое Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

    Мальцева О.А. обратилась в суд с иском к Борисовой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли земельного участка и <адрес> домовладении, расположенных по адресу: <адрес> Республики, 60. Участок истицы граничит с домовладением № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:47:0301053:347, собственником которого является ФИО2 Примерно с июля-августа 2018 года со стороны соседей на участок истца начали поступать фекальные и хозяйственно-бытовые воды, которые протекают по двору, распространяются по всему земельному участку, просачиваются в грунт и уничтожают растительность. Считает, что хозяйственно-бытовые воды поступают из домовладения ответчика. На участке ответчиков имеется септик, расположенный по меже с участком истицы.

    Многочисленные обращения Мальцевой О.А. к соседям результатов не дали. Ответчик игнорирует просьбы об устранении течи. Также Мальцева О.А. неоднократно обращалась в Администрацию Центрального внутригородского округа г. Новороссийска, Прокуратуру г. Новороссийска и службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Письмом Администрации Центрального района г. Новороссийска от 29.01.2019 года получила ответ: в ходе комиссионного выезда установлено, что на участок № по <адрес> Республики со смежного участка вытекает жидкость с мутным осадком и характерным для хозфекальных отходов запахом. Однако, решить этот вопрос Администрация не может, рекомендовано обратиться в суд.

    Считает, что слив хозяйственно-бытовых и фекальных вод на соседний участок недопустим, грубо нарушает права собственников, создает препятствия в пользовании земельным участком.

    Просит обязать Борисову З.В. устранить течь, демонтировать септик, расположенный в непосредственной близости к меже.

    В судебном заседании истец и представитель истца Акопова К.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на установленное проведенной по делу судебной экспертизой несоответствие септика № 3 (выгребной ямы) нормам СНиП, негерметичность септика, а также расположение септика на расстоянии 0,79 м от межи, тогда как расстояние должно быть не менее 5 м. Также заключением эксперта установлено, что из септика № 3 поступают хозяйственно-бытовые воды на участок истицы. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей и оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Ответчик Борисова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на данный момент в выгребной яме установлен насос, который при определенном уровне воды откачивает воду, вследствие чего вода к соседям поступает в незначительных объемах.

         Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники земельного участка не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Суд посчитал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

    Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

    В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мальцева О.А. является собственником ? доли земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 597кв м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Республики, 60 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006 г. и выпиской из ЕГРН от 08.08.2018 г.

Ответчица Борисова З.В. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истца.

         Как указывает истец, на участке ответчика имеется септик, расположенный по меже с участком истца, с которого, примерно с июля-августа 2018 года начали поступать фекальные и хозяйственно-бытовые воды.

          Истец обращалась к ответчику Мальцевой О.А. об устранении течи.

          Также Мальцева О.А. неоднократно обращалась в Администрацию Центрального внутригородского округа г. Новороссийска, Прокуратуру г.Новороссийска и службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

         Письмом Администрации Центрального района г. Новороссийска от 29.01.2019 года истец получила ответ, где указано, что в ходе комиссионного выезда установлено, что на участок № по <адрес> Республики со смежного участка вытекает жидкость с мутным осадком и характерным для хозфекальных отходов запахом. Однако, решить этот вопрос Администрация не может, истцу рекомендовано обратиться в суд.

         С целью установления данных обстоятельств, определением суда от 21.01.2020г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Компании «Союз Экспертов».

    Как видно из заключения судебной экспертизы № 02.20/СТ-012 от 29.05.2020г. очистное сооружение – септик № (выгребная яма, помойная яма), расположенное на территории земельного участка и домовладения с кадастровым номером 23:47:0301053:347 по адресу: <адрес> расположено на расстоянии 1, 35 м от межи земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> Республики, 60, принадлежащего истице. Септик выполнен из каменной кладки, усиленной решеткой из арматуры, ограждающие конструкции не являются герметичными. На момент осмотра септик находится в аварийном состоянии.

    Кроме того, заключением эксперта установлено, что зафиксирована течь очистного сооружения – септика № (выгребная, помойная яма), так как ограждающие конструкции септика № не являются герметичными и он находится в аварийном состоянии.

    На территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301053:44, расположенного по адресу: <адрес> республики, 60 имеются течи сточных хозяйственно-бытовых вод, причиной появления течи сточных хозяйственно-бытовых вод на указанном земельном участке является очистное сооружение – септик № (выгребная, помойная яма), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301053:347, расположенном по адресу: <адрес>, а также географическое положение и перепад высот горизонтального уровня земельных участков.

Согласно заключения эксперта очистное сооружение - септик №, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301053:347 и домовладения по адресу: <адрес> противоречит требованиям СП 53.13330.2019, Приказу департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, СанПин 42-128-4690-88.

    Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допускает течь фекальных и хозяйственно-бытовых вод со своего участка на участок Мальцевой О.А., чем нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, которые должны быть устранены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мальцевой О.А.

         В соответствии с п. 1. ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 рублей, предоставив договор на оказание юридических услуг от 19.09.2019г. и квитанцию об оплате в сумме 35 000 рублей.

         Определяя размер судебных расходов понесенных истцом на оказание юридической помощи, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, до 20 000 рублей, указанная сумма соответствует объему выполненных работ с учетом времени по трудозатратам.

    Кроме того, истцом Мальцевой О.А. было оплачено проведение экспертизы по делу, что подтверждается чеком от 02.03.2020 г. в размере 40 000 рублей и оплачена госпошлина в размере 600 руб. Указанные расходы также должны быть возмещены ответчицей Борисовой О.А. в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░, 60, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 3 (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,35 ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 3 (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2020░.