Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2020 ~ М-3804/2020 от 22.06.2020

У№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П, Ь к Межрайонной ИФНС России № по Московской области, Межрайонной ИФНС России № по Московской области, Й о признании решения общего собрания недействительным, признании решения ИФНС России № по Московской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

М, Ь обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

Свои исковые требования они обосновали тем, что общее собрание членов ГСК «Панки» ДД.ММ.ГГ. проводилось с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, председатель ГСК «Панки» не уведомлял членов кооператива о проведении собрания.

В результате указанных действий Й ДД.ММ.ГГ. представила в ИФНС России № по Московской области заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГ. налоговым органом было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ГСК «ПАНКИ» в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Исходя из изложенного, истцы просят суд признать недействительным решения общего собрания членов ГСК «ПАНКИ» от ДД.ММ.ГГ, а также признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности ГСК «ПАНКИ» в связи с его ликвидацией.

Истец Ь в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание истец П, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат П, уточнили исковые требования в части признания решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным), в остальной части требования оставили без изменения. Истцы свои исковые требования подтвердили в полном объеме, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области В возражал против удовлетворения исковых требований истцов, по обстоятельствам изложенным в отзыве.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Й исковые требования не признала, возражения на исковое заявление не представила, однако сообщила суду, что протокол от ДД.ММ.ГГ был изготовлен ее дочерью позднее указанной в нем даты, когда именно не помнит, копии протокола членам кооператива не выдавала и не направляла. При этом указала, что не все указанные в протоколе члены кооператива присутствовали на собрании, и те, которые были на собрании, проголосовали против ликвидации ГСК, однако, поскольку в регистрирующем органе отказались принимать такой протокол, Й переделала протокол, где указала, что все члены кооператива проголосовали единогласно за ликвидацию ГСК «Панки». Кроме того, на вопросы суда уточнила, что решила ликвидировать ГСК, так как не хотела больше быть председателем. Вопрос о назначении ликвидатора ГСК «Панки» на повестке дня изначально не был, по данному вопросу никто не голосовал, однако, после того как в ИФНС отказались принять первоначальный протокол, ей его пришлось также переделывать, указывая, что пунктом 3 повестки дня был вопрос о назначении ликвидатора.

Суд, заслушав мнение явившихся сторон по делу, истца П, представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката П, представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области В, ответчика Й, определил, слушать дело по существу без участия не явившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У, показал, что является членом ГСК «Панки». ДД.ММ.ГГ на собрании членов кооператива по вопросу ликвидации ГСК «Панки» не присутствовал, доверенностей на участие в собрании никому не выдавал, объявлений о данном собрании не видел. О том, что кооператив ликвидирован, узнал в конце 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц, показал, что является членом ГСК «Панки». ДД.ММ.ГГ на собрании членов кооператива по вопросу ликвидации ГСК «Панки» не присутствовал, доверенностей на участие в собрании никому не выдавал, объявлений о данном собрании не видел. О том, что кооператив ликвидирован, узнал в конце 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, показала, что также является членом ГСК «Панки». ДД.ММ.ГГ на собрании членов кооператива по вопросу ликвидации ГСК «Панки» не присутствовала, доверенностей на участие в собрании никому не выдавала, объявлений о данном собрании не видела. О том, что кооператив ликвидирован, узнала в конце 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П, показал, что является членом ГСК «Панки», имеет гараж под номером 43. ДД.ММ.ГГ никакого собрания, в том числе о ликвидации кооператива, не проходило. О данном собрании его никто не уведомлял. Кроме того, показал, что в протоколе собрания ГСК «Панки» от ДД.ММ.ГГ в графах «секретарь собрания», напротив его фамилии, стоит подпись, которая ему не принадлежит. О ликвидации кооператива он также узнал в конце 2019 года, после того как на гаражах появилось уведомление о сносе.

Заслушав явившихся участников процесса, истца П, представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката П, представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области В, ответчика Й, исследовав письменные материалы дела, проанализировав показания свидетелей по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, в законодательстве РФ не имеется какого-либо закона о гаражно-строительных кооперативах, в котором был бы предусмотрен механизм оспаривания решений общего собрания членов кооператива, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 ГК РФ об общих собраниях.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум — это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

В соответствии с п. 28 Устава - очередное Общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год.

Общее собрание членов Кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности Кооператива. К компетенции Общего собрания также относится вопрос утверждения Устава, внесения в него изменений, дополнений; установления размеров взносов, избрания Председателя, казначея, ревизионной комиссии и Правления кооператива, утверждение отчетов, утверждает финансово-хозяйственные платы, решение о ликвидации кооператива.

Общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более половины общего числа членов. Общее собрание принимает решения простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива, а по ликвидации ГСК принимается большинством в 3\4 голосов. Решение о ликвидации может быть принято только на Общем собрании, в котором участвовало более 50% членов Кооператива (п. 4.2.4 Устава)

Юридическое лицо с организационно-правовой формой ГСК «Панки», МО, <адрес>, №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что протоколом собрания ГСК «Панки» от ДД.ММ.ГГ утверждены решения по повестке дня – о задолженности по уплате членских взносов ГСК «Панки», о ликвидации кооператива ГСК «Панки», о назначении ликвидатора ГСК «Панки».

В ходе судебного заседания установлено, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ, о его повестке дня, истцы и другие члены кооператива извещены не были. Информация о созыве собрания и его повестке дня не была доведена до всех пайщиков кооператива.

Кроме того, на состоявшемся ДД.ММ.ГГ собрании ГСК «Панки» отсутствовал необходимый кворум для принятия любых решений.

Судом установлено, председатель ГСК «Панки» Й не уведомляла членов товарищества о проведении ДД.ММ.ГГ собрания. Данное обстоятельство Й в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В материалы дела не представлено доказательств о размещении на информационных щитах объявления о проведении общего собрания ГСК «Панки» ДД.ММ.ГГ или иных уведомлений членов кооператива о собрании.

В ходе судебного заседания Й пояснила, что в протоколе собрания ГСК указано, что на собрании присутствовало 20 членов. Всего членов ГСК – 43, по количеству гаражей. Однако, Ц, хотя и указан в протоколе, не присутствовал, равно как и Е, Э, К, Л, Р.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно пункта 4.2.4 Устава ГСК, каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, кроме вопросов, указанных в п.п. «а», «б», «е» п. 4.2.3, в том числе о прекращении деятельности кооператива, которые принимаются 3/4 голосов от членов кооператива, присутствующих на общем собрании.

В силу положений ГК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания, бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на инициаторе собрания – ответчике по настоящему делу.

Вместе с тем, суд полагает, что сведения относительно кворума, указанные в протоколе общего собрания, являются не соответствующими действительности не только по формальному признаку, но и по существу данного вопроса.

Поскольку ответчиком Й в судебном заседании не отрицалось, что не все указанные в протоколе члены кооператива присутствовали на собрании, в том числе Ц, хотя и указан в протоколе, не присутствовал, равно как и Е, Э, К, Л, Р, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого вопроса.

Кроме того, поскольку Й в судебном заседании подтвердила, что все присутствующие члены ГСК возражали против ликвидации кооператива ГСК «Панки», а она самостоятельно указала, что по повестке дня все проголосовали единогласно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным.

Более того, Й подтвердила в судебном заседании, что вопрос о назначении ликвидатора ГСК «Панки» не был изначально на повестке дня, оспариваемый протокол не является первоначальным, переделан ею, поскольку в регистрирующем органе отказались принимать первоначальный протокол.

Таким образом, судом установлено, что были нарушены нормы права о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания, фактически председатель кооператива не уведомил членов ГСК «Панки» о проведении общего собрания, кворум отсутствовал.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решения общего собрания членов ГСК «Панки» были приняты с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, в связи с чем суд считает, что иск следует удовлетворить, признав недействительным данные решения общего собрания членов ГСК «Панки» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком каких-либо ходатайств не заявлено.

Более того, суд отмечает, что согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что ответчиком Й подано объявление о ликвидации ГСК «Панки» в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №(№ - ДД.ММ.ГГ. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, суд считает заявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ по Московской области, Межрайонной ИФНС России № по Московской области исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отДД.ММ.ГГ №129-ФЗ для государственной регистрации юридических лиц установлен заявительный порядок.

Согласно п.4, ст.5 Федерального закона №129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС России № по МО от ГСК «Панки» представлен комплект документов для государственной регистрации о начале процедуры ликвидации, а именно уведомление о ликвидации юридического лица по форме №№, копия протокола общего собрания членов ГСК «Панки» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС России № по МО от ГСК «Панки» представлен комплект документов для государственной регистрации о ликвидации юридического лица, а именно нотариально заверенное заявление о ликвидации юридического лица по форме №Р16001, ликвидационный баланс, документ об оплате госпошлины, справка об отсутствии задолженности.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ всю ответственность за предоставление недостоверных сведений несет заявитель. При предоставлении необходимого пакета документов для проведения регистрационных действий регистрирующий орган проверяет заявление на соответствие законодательству, а также представленные документы на соответствие установленному перечню. В случае отсутствия оснований для отказа в порядке ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующий орган обязан провести регистрационные действия.

Суд, с учетом изложенного, отказывает истцам в части иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по МО и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по МО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации ликвидации ГСК «№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П, Ь – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания ГСК «ПАНКИ» оформленные протоколом собрания ГСК «ПАНКИ» от ДД.ММ.ГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения (восстановлении) соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы.

В иске П, Ь к Межрайонной ИФНС России № по Московской области, Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании решения ИФНС России № по Московской области незаконным - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева