Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-61/2022;) от 23.11.2022

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         10 января 2023 года Павлово-Посадский городской суд     Московской области в составе:

        председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

        при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

         с участием представителя Ветрова Г.В.- Васильевой К.А., Варламова Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-1/2023 по апелляционной жалобе Ветрова Геннадия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка 180 Павлово-Посадского судебного района Долгополовой С.А. по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 26 сентября 2022 года постановлено: Исковые требования Варламова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт № – удовлетворить частично. Взыскать с Ветрова Геннадия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Варламова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 6292,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта откатных ворот, поврежденных в результате ДТП, 7000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 37500,00 руб. – расходы по оплате юридической помощи, 377,20 руб. – почтовые расходы, расходы в связи с вызовом в суд – 6094,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., а всего 57 664 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. В части требований о взыскании расходов в связи с вызовом в суд, превышающем взысканные суммы – отказать. Взыскать с Ветрова Геннадия Валерьевича, 09.09.1978 года рождения, уроженца: <данные изъяты>, паспорт № в пользу АНО «ЦИЭС» ОГРН: 1157700004901, дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7720298707, КПП: 772001001 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. ( л.д. 108-111).

          Ветров Г.В. обратился в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на это решение мирового судьи, указал, что судьей не верно применены нормы материального права, за получением ущерба истец первоначально должен был обратиться в ООО « СК « Согласие». Также не согласен со взысканием с него 7000,00 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, 37500,00 руб. – расходов по оплате юридической помощи (л.д. 115).

Представитель Ветрова Г.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Варламов Д.С. представил возражения на апелляционную жалобу (л.д.122).

            Проверив материалы дела, выслушав представителя Ветрова Г.В.- Васильеву К.А., Варламова Д.С., суд находит, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

            В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей правильно установлено, что ущерб имуществу, принадлежащему Варламову Д.С., был причинен 03.05.2021г. в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, который совершая маневр разворота, при движении задним ходом, совершил наезд на откатные ворота, расположенные на участке 243, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно заключению № 21073 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного воротам по адресу: <адрес>, составляет 6292,80 руб. (т. 1 л.д.18-67).

Согласно заключению эксперта N 53-22 от 09.08.2022г., в задней части ТС ВАЗ 21150 гн № и откатных воротах расположенных по адресу: <адрес>, присутствуют механические повреждения статического характера, представляющие собой адекватное отображение следообразующих точек при движении их по нормали к воспринимающей поверхности, локализованные на высоте от 50 до 65 сантиметров от опорной поверхности, с шириной перекрытия 70 сантиметров. Определить давность образования механических повреждений экспертным путем не представляется возможным, в ввиду отсутствия соответствующих методик. Повреждения на ТС ВАЗ 21150 г/н № и на откатных воротах, расположенных по адресу: <адрес>, могли быть получены в результате наезда на ворота ТС ВАЗ 211150 г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела. (том2 л.д.47)

В подтверждение понесенных расходов на проезд истцом предоставлен кассовый чек, подтверждающий стоимость 1 литра дизельного топлива на 25.09.2022г., расход топлива на его транспортном средстве и приведен расчет расстояния от его дома до судебного участка и обратно. В подтверждение неоплаченного рабочего времени истцом представлена справка о среднем дневном заработке. Истец приезжал в судебный участок № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области 11 (одиннадцать) раз (27.01.2022г, 10.02.2022г, 16.03.2022г., 31.03.2022г, 13.04.2022г., 25.04.2022г, 27.05.2022г., 01.06.2022г., 02.09.2022г., 09.09.2022г., 26.09.2022г.), по ходатайствам истца судебные заседания не откладывались.

            Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 15.09.2021г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в нарушение норм действующего законодательства. Также не верны выводы Ветрова Г.В. о том, что за получением ущерба истец первоначально должен был обратиться в ООО « СК « Согласие».

            Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. Расходы по оплате юридической помощи 37500,00 рублей являются для Варламова Д.С. ущербом.

            Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в апелляционной жалобе    Ветрову Г.В. должно быть отказано.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, -

                                       о п р е д е л и л :

              Ветрову Геннадию Валерьевичу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка 180 Павлово-Посадского судебного района Долгополовой С.А. по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно,      но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех ( трех) месяцев.

                   Председательствующий                              Г.С. Комиссарова