Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-568/2020 от 19.11.2020

Дело №

50MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Мучкина К. С. на определение мирового судьи 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Мучкину К.С. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Ф.Ю. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, Мучкин К.С. просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мучкин К.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецова Ф.Ю. долга по договору займа (расписке) от 15.03.2015г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ в размере 123 575,88 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Отказывая Мучкину К.С. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что исчисление процентов за указанный период носит спорный характер, поскольку распиской начисление процентов не предусмотрено.

Кроме того, Мучкиным К.С. не представлено сведений о месте рождения должника.

С данными выводами суд не соглашается, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применениях судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материала следует, что Мучкиным К.С. заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме - долговой расписке, оригинал которой представлен в материалы дела, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в расписке от 15.03.2015г. отсутствует условие о размере процентов, при этом не указано, что займ является беспроцентным, Мучкиным К.С., в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование займом.

Таким образом, наличие спора о праве из представленных материалов судом не усматривается.

В расписке имеются сведения о дате рождения, месте жительства, и паспортные данные должника.

По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Частную жалобу Мучкина К. С. - удовлетворить.

Судья                                                                        И.Э.Лобойко