Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-95/2023;) от 28.11.2023

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г.                                         г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Ю.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Пьянковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда Пермского края жалобу Пьянковой Анастасии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой А.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пьянкова А.С. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными, при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении, существенными процессуальными нарушениями, а именно нарушением её прав на защиту, поскольку в день рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании она участвовать не могла по состоянию здоровья, так как находилась на стационарном лечении в Осинской ЦРБ, о чем мирового судью надлежащим образом уведомила, просила дело слушанием отложить, поскольку желала лично участвовать в судебном заседании, представителя направить в судебное заседание не могла по причине нахождения в болезненном состоянии.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указала, что находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно вначале её положили в хирургическое отделение, проводили обследование и лечение, в дальнейшем была переведена ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение той же больницы, где в отношении неё проводилось коечное лечение, ставили капельницы, уколы, выписана была ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени по состоянию здоровью участвовать в судебных заседаниях не могла, о своем состоянии сообщила мировому судье, просила судебное заседание отложить, защитника или представителя по этим же причинам в указанный период нанять не могла, с протоколом, составленным в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была не согласна, желала лично принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы дать соответствующие объяснения и осуществлять свою защиту, после предварительного ознакомления с решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым ранее вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было отменено, однако, данное решение ей до ДД.ММ.ГГГГ вручено не было. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> края, находилась в трезвом виде, в тот период времени болела, в связи с чем, по назначению врача, ей был прописан прием спиртосодержащего препарата, поэтому была не согласна с заключением, данным по результатам её медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент остановки её сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения у неё не имелось, кроме того, что она поскользнулась, когда выходила из машины, инспектор же счел это, за нарушение координации движений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы Пьянковой А.С. не согласен, поскольку данных о том, что она по состоянию здоровья, несмотря на то, что находилась в стационаре больницы, не могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей не имеется, при этом, она имела не ограниченную возможность представления своих интересов в судебном заседании посредством представителя или защитника, о чем ей было разъяснено, однако данным правом она не воспользовалась. По существу совершения административного правонарушения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>» под управлением, как установили, после её остановки, Пьянковой А.С., у которой помимо того, что она поскользнулась, выходя из автомобиля, то есть имела не устойчивую позу, имелись и иные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством под видеозапись, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, поэтому была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласилась его пройти, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Пьянковой С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянковой А.С. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением Пьянковой А.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ на автодороге по <адрес> края, вблизи <адрес> указанной улицы, чем нарушен п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по делу вынесено постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с признанием в качестве недопустимого доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пьянковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в судебном заседании допрошена Пьянкова А.С., в качестве свидетелей: ИДПС ФИО3, фельдшер ФИО5, исследованы письменные доказательства по делу.

В последующем по результатам рассмотрения кассационной жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым приведенное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянковой А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пьянковой А.С. мировым судьей, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, лицо привлекаемое к административной ответственности Пьянкова А.С. не допрашивалось, равно как не допрашивались свидетели – ИДПС ФИО3, фельдшер ФИО5, решение принято на основании исследования письменных и иных, имеющихся в деле доказательств, в отсутствие Пьянковой А.С., со ссылкой на ранее даваемые ей показания по существу дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до начала рассмотрения дела, от Пьянковой А.С. на судебный участок, была направлена информация (данные) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» (л.д.154,157-158), в связи с чем, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела возможности по состоянию здоровья, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем – 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), не имеет, о чем также направила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ соответствующее ходатайство (л.д.165), обоснованность которого была подтверждена соответствующими письменными ответами ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» по запросам мирового судьи (л.д.169,176).

Указанное ходатайство Пьянковой А.С. об отложении судебного заседания (л.д.165) в связи с нахождением на стационарном лечении, в судебном заседании было мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, со ссылкой на разъяснение Пьянковой А.С. возможности представления в распоряжение суда письменных пояснений по делу, разъяснение права направлении в судебное заседание представителя, защитника, чем она не воспользовалась, сокращенные сроки рассмотрения дела и данные ей по существу дела ранее объяснения в предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также Пьянковой А.С. на судебный участок № 2 Осинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство, с просьбой предоставить в её распоряжение постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.182,183), которые было не разрешено по существу, до рассмотрения дела мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее постановление Пьянковой А.С. вручено не было, в последующем было получено ей, согласно расписки, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Между тем, по данному делу об административном правонарушении, рассмотренному по существу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в должной мере условия для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ, созданы не были, необходимые меры для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не созданы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Согласно, представленных в материалах дела медицинских документов на имя Пьянковой А.С., объективно свидетельствующих о нахождении её на лечении в условиях стационара в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности её участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (л.д.209), недобросовестности в пользовании ей своими процессуальными правами, не усматривается.

Таким образом, основания отложения судебного заседания, которые были указаны Пьянковой А.С. в своём ходатайстве являлись уважительными, возможность назначения иной даты следующего рассмотрения дела в пределах предусмотренных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом даты выписки Пьянковой А.С. из лечебного учреждения, также имелась.

Кроме того, Пьянкова А.С. до рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена с постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое просила выдать ей ДД.ММ.ГГГГ, имеющее для неё существенное значение, с точки зрения реализации процессуальных прав, в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на данные Пьянковой А.С. ранее в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения, после отмены состоявшегося по нему ДД.ММ.ГГГГ постановления, также не обоснована.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей не приняты все необходимые меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, при этом нарушен принцип непосредственности, допущенное нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с изложенным, с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом постановлении согласиться нельзя.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств в отношении Пьянковой А.С., на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Пьянковой Анастасии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пьянковой А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Пьянковой А.С. к административной ответственности.

Судья -                                 В.С. Полыгалов