Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-834/2023 от 05.04.2023

Материал № 13-834/2023

Дело № 2-1935/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                         18 апреля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Данилова Ю.И., рассмотрев заявление Трофимова Владимира Павловича о разъяснении решения суда по гражданскому делу №,

установил:

Трофимов В.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Трофимова В.П. к АО «ПЗСП» о защите прав потребителей.

В обосновании заявления указано, что Дзержинским районным судом Адрес Дата вынесено решение о частичном удовлетворении требований Трофимова В.П., которым с ответчика взысканы денежные средства в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 161 694 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок по Дата. Получив исполнительный лист, Трофимов В.П. предъявил его в ПАО Сбербанк. Ответом ПАО Сбербанк исполнительный документ возвращен взыскателю, указано: «взыскание не допускается в соответствии с Постановлением Правительства № от Дата, повторное предъявление исполнительного документа возможно в сроки, указанные в Постановлении». Заявитель считает, что отказ банка в исполнении исполнительного документа в части взысканных денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и компенсации морального вреда незаконным, в связи с чем просит разъяснить решение суда и действие постановления Правительства № от Дата в отношении указанных сумм.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявление рассмотрено без вызова и участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Трофимова В.П. к АО «ПЗСП» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) в пользу Трофимова Владимира Павловича (Дата года рождения, паспорт 5708 376492, выдан Дата Отделением УФМС России по Адрес в Адрес в Адрес) в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 161 694 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа на срок по                 Дата.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 117 рублей».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 г. № 869-О-О, положения              статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Трофимов В.П. считает, что решение суда не исполнено, ввиду его неясности.

Однако приведенные заявителем доводы, не указывают о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку само решение и выданные на его основании исполнительные документы каких-либо неясностей не содержат. Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, в решении содержатся достаточно четкие выводы относительно установленных по делу обстоятельств и основания для удовлетворения заявленных Трофимовым В.П. требований.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению, при этом вопрос заявителя не свидетельствует о затруднительности понимания исполнительного документа, позиция заявителя сводится к оспариванию действий ПАО Сбербанк.

Обстоятельства, препятствующие фактическому исполнению решения суда, такие как возвращение исполнительного документа без исполнения со ссылкой банка на Постановление Правительства № от Дата, не свидетельствуют о неясности судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для разъяснения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Трофимова Владимира Павловича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о защите прав потребителей.

Кроме того, в компетенцию суда общей юрисдикции разъяснение действий актов, принятых органами государственной власти, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации № от Дата, не входит.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Трофимова Владимира Павловича о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 – оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова