Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 11.04.2023

11-41/2023

Е.В. Кутузова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                    29 мая 2023 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д.Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Суменковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Суменковой Т.В. с требованием о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Суменкова Т. В. заключили договор потребительского займа *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000,00 рублей сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО "ЦДУ Инвест", заключён договор уступки прав требования (цессии) *, на основании которого права требования по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, источенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Свидетельством *-КЛ от ЧЧ*ММ*ГГ* подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа *, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах доставления микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 124 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

На основании изложенного просил суд взыскать с Суменковой Т.В. сумму задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 32 886 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 186, 58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Суменковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при принятии решения не были учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Суменкова Т. В. заключили договор потребительского займа *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000,00 руб. сроком на 16 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с общими условиями договора потребительского взаимному согласию сторон срок возврата займа может быть продлен, продления срока возврата займа выступает уплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления кредитором заемщику оферты. Период продления срока возврата займа составляет до 30-ти дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2021г. к договору займа * от 31.05.2021г. стороны решили продлить действие договора до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2021г. к договору займа * от 31.05.2021г. стороны решили продлить действие (возврата займа) до 17.08.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2021г. к договору займа * от 31.05.2021г. стороны решили продлить действие договора (возврата займа) до 17.09.2021г.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик согласился с тем, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору- займа любым третьим лицам.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён договор уступки прав требования (цессии) *, на основании которого права требования по Договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору займа внесла денежные средства: 31.05.2021г. - 22711 руб.46 коп.; 17.06.2021г. - 4994 руб. 09 коп., 19.06.2021г. - 5287 руб.86 коп.; 18.08.2021г. - 9106 руб. 87 коп., 20.09.2021г. - 9372 руб. 80 коп., что подтверждается справками по операциям (л.д.53-57), сведениями о списании денежных средств по вышеуказанному договору займа, представленными ПАО Сбербанк. Данные денежные средства переводились в компанию BeikaCredit, которая является логотипом ООО МКК «КапиталЪ-НТ», которое использует доменное имя BeikaCredit.

Согласно справки, предоставленной ООО МКК «КапиталЪ-НТ», в период с 31.05.2021г. между Суменковой Т.В. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен один договор потребительского займа * от 31.05.2021г. (л.д. 52).

31.05.2021г. ответчиком произведена оплата в размере 22711 руб.46 коп., из которых 290 руб. проценты за пользование займом за период с 31.05.2021г. по 31.05.2021г. (29000 х 1% х 1 день= 290 руб.), 22421 руб.46 коп. - основной долг.

17.06.2021г. ответчиком произведена оплата в размере 4994 руб.09 коп., из которых 1118,35 руб. проценты за пользование займом за период с 01.06.2021г. по 17.06.2021г. (6578 руб.54 коп. (29000-22711,46) х 1% х17 дней= 1118 руб.35 коп.), 3875 руб. 74 коп. - основной долг.

19.06.2021г. ответчиком произведена оплата в размере 5287 руб.86 коп., из которых 54,05 руб. проценты за пользование займом за период с 18.06.2021г. по 19.06.2021г. (2702 руб. 80 коп. (6578,57-3875,74) х 1% х 2 дня= 54 руб.05 коп.)., 2702 руб.80 коп. - основной долг.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком платежи в рамках, договора займа * от 31.05.2021г., 19.06.2021г. ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-П и от ЧЧ*ММ*ГГ* N 19-П; Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 166-О).

Осуществляя руководство процессом, с учетом принципов равноправия сторон и диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции предложил истцу доказать наличие и размер задолженности ответчика, предложил представить дополнительные доказательства в обоснование позиции и размера задолженности.

Однако, с учетом всех представленных по делу доказательства, судом проверен расчет, представленный ООО «ЦДУ Инвест» и контрасчет задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка.

Решение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Суменковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья З.В. Филиппова