Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 ~ М-524/2023 от 29.12.2023

УИД: 16RS0022-01-2024-000001-16

Дело № 2-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саляхов Б.Ф. к Фатхутдинов А.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Саляхов Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Фатхутдинов А.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор займа, по которому последний взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской в получении денег, составленной и подписанной ответчиком.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, денежные средства не вернул, проценты и неустойку, предусмотренную договором не выплатил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527849 рублей 32 копейки;

-предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 16926000 рублей;

-проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 6200000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержал заявленные истцом требования и просил удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившегося участника процесса, в соответствии с ч.7 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из требований п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саляхов Б.Ф. и Фатхутдинов А.А. договора займа, а также его условий, составлена расписка, которая подписана ответчиком.

Согласно указанной расписки займодавец Саляхов Б.Ф. передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно окончание срока, на который предоставлен займ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, займ предполагался без процентным, поскольку условий относительно возврата суммы займа с процентами, начисленными на них расписка не содержит.

Однако, в расписке имеется условие начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения должником обязательства, в случае несвоевременного возврата предоставленного займа.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по договору займа на настоящее время не погашена.

Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, от ответчика не поступило.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора займа, поскольку обязательство, взятое на себя ответчиком, как заемщиком по возврату займа, не выполнено.

На основную сумму долга по этому договору истцом начислены проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 527849 рублей 32 копейки.

Суду представлены соответствующие расчеты процентов, которые ответчиком не оспаривались, однако, суд считает их не верными.

Как уже было отмечено выше, займ предполагался вообще без процентным.

Положения п.1 ст.809 ГК РФ об определении размера процентов за пользование займом ключевой ставкой Банка России, применимы только в том случае, когда договор займа содержит условие о процентности договора, но не отражает размера этих процентов.

В данном случае, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, которые также определяются ключевой ставкой Банка России, и только со следующего дня после наступления конечного срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому правильный расчет процентов, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
6 200 000	28.03.2023	23.07.2023	118	7,50%	365	150 328,77
6 200 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	31 764,38
6 200 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	69 304,11
6 200 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	92 745,21
6 200 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	124 849,32
6 200 000	18.12.2023	26.12.2023	9	16%	365	24 460,27
Итого:			274	10,60%	493 452,06

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493452 рубля 06 копеек.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, размер которого составил 6200000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения ответчиком задолженности.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд считает обоснованным, однако, подлежащим лишь частичному удовлетворению исходя из следующего.

В данном конкретном случае суд усматривает основание к снижению заявленной стороной истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставкой); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие займодавцем своевременных мер по взысканию с должника задолженности по договору займа, то есть займодавец не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному займодавцем ДД.ММ.ГГГГ займу уже ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка заемщиком исполнения обязательства, которое не было исполнено и в последующем.

Займодавец только в конце января 2024 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки – 16926000 рублей, которая почти в три раза выше суммы самого займа – 6200000 рублей.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своего обязательства по договору займа, суд считает возможным уменьшение неустойки, заявленной стороной истца ко взысканию с ответчика, до 500000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае, при определении размера неустойки суд также учитывает пределы, установленные п.1 ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с причитающейся договорной неустойкой и процентами за пользование денежными средствами, обоснованно лишь в части и подлежит только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 60000 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493452 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6200000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░