Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 24.03.2022

Дело №1-76/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Медведево26 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Ростова <данные изъяты>

защитника – адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ростова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ростов <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> годаРостов <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 13 января 2015 года), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение изъято <...> года).

<...> года у Ростова <данные изъяты> находившегося у ... Республики Марий Элв состоянии алкогольного опьянения и осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Ростов <данные изъяты> умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, не соблюдая требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ(утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в <...> года, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному у ... Республики Марий Эл, сел на водительское сидение, запустил двигатель и умышленно начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования в направлении ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года в 17 часов 52 минуты Ростов <данные изъяты> управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки TOIOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знакА600АС/12, после чего в 18 часов 35 минут был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», тем самым его преступные действия были пресечены.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 (в редакции от 10 сентября 2016 №904) у Ростова <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,852 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

ПодсудимыйРостов <данные изъяты> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Морозова Е.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ростов <данные изъяты> относится к преступлению небольшой тяжести.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также отсутствуют основания полагать самооговор Ростова <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом дознания, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, изобличающих подсудимого Ростова <данные изъяты>

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Ростова <данные изъяты> в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Ростова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ростов <данные изъяты> на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.101-102), за лечебно-консультативной помощью не обращался, что дает основание суду признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания Ростову <данные изъяты> суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ростов <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.103), трудоустроен врачом анестезиологом-реаниматологом, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.100).

По месту жительства участковым уполномоченным Ростов <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. Жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д.107).

По месту работы характеризуется положительно, качественно выполняет служебные обязанности, ответственный, готов оказать помощь коллегам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, возраст подсудимого и состояние его здоровья;на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Ростова <данные изъяты> данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Ростова <данные изъяты> во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ростова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева