Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 (2-3560/2022;) ~ М-3630/2022 от 22.11.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004847-56

№ 2-376/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием истца Плотниковой Т.А., представителя истца Гаврилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Александровны к Васильеву Георгию Николаевичу, Зайцевой Нине Николаевне, Ильиной Ксении Владимировне, Зайцеву Павлу Александровичу, Александровой Екатерине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Плотникова Т.А. обратились в суд с иском к Васильеву Г.Н. с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 102435 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3248,7 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28512 руб.

Требования мотивированы, что Плотникова Т.А. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что из вышерасположенной <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и нанимателем которой является Васильев Г.Н., произошло затопление, последствия которого зафиксированы актом осмотра управляющей компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире истца на стенах, потолке, на полу образовались многочисленные потеки, требуется замена обоев, очистка стен и потолка от плесени. Общий размер ущерба согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России составляет заявленную к взысканию сумму. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа. Кроме того, Плотникова Т.А. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Зайцева Н.Н., Ильина К.В., Зайцев П.А., Александрова Е.В.

В судебном заседании истец Плотникова Т.А., представитель истца Гаврилов А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчики Васильев Г.Н., Зайцева Н.Н., Ильина К.В., Зайцев П.А., Александрова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев Г.Н. ранее в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего затопления, однако выразил несогласие с заявленным к взысканию истцом размером ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Южный», администрации г. Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Плотникова Т.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 26).

Вышерасположенная <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду (том 1 л.д. 46-47).

В указанной квартире состоят на регистрационном учете Васильев Г.Н. (ответственный квартиросъемщик), его супруга Александрова Е.В., сестра Зайцева Н.Н., племянники Зайцев П.А., Ильина К.В., и несовершеннолетние ФИО16 (л.д. 29).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ЗАО «Южный», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов был произведен осмотр <адрес>. 10 по <адрес> совместно с Плотниковой Т.А., в ходе которого выявлены многочисленные потеки и плесень на потолках, стенах, полах и дверях в прихожей, кладовой, кухне и в гостиной. В ходе осмотра <адрес> на момент проверки течь не обнаружена, обращений в диспетчерскую ЗАО «Южный» о каких-либо неисправностях из данной квартиры не было. Причиной затопления <адрес> является халатное обращение с сантехническими приборами квартирантов, которые проживают в <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком является Васильев Г.Н.

Как следует из указанного акта, в <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ: в гостиной требуется замена обоев на стене 35 кв.м.; на кухне требуется очистка от плесени потолка – 7,1 кв.м., и стены – 20 кв.м., замена обоев на стене – 20 кв.м. и потолке 7,1 кв.м., а также окрас пола – 7,1 кв.м.; в прихожей очистка от плесени и потолка 3 стены 14 кв.м., замена обоев и гипсокартона на потолке – 3,2 кв.м., на стене замена МДФ панелей 14 кв.м., окрас пола – 3,2 кв.м.; в кладовой требуется очистка от плесени потолка 2 кв.м. и стены 10 кв.м., замена дверной коробки – 1 шт. и восстановление лакокрасочного покрытия на стене 10 кв.м. и побелка потолка 2 кв.м. Акт составлен для подтверждения факта. Ремонтные работы выполнить за счет средств <адрес> (том 1 л.д. 8).

Для определения стоимости ущерба от затопления Плотникова Т.А. обратилась в <данные изъяты> Согласно локальной смете на ремонт <адрес> общая стоимость необходимых ремонтных работ в ценах декабря 2021 года с индексацией на 2 квартал 2022 года составляет 196913 руб. (том 1 л.д. 9-11).

Направленная истцом в адрес Васильева Г.Н. досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа (том 1 л.д. 13-14).

Как указывалось выше, ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии с со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статья 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось причинение вреда и виновность в его причинении.

Таким образом, по делу установлено, что по вине нанимателей <адрес> – ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате которого Плотниковой Т.А. причинен имущественный вред.

При этом ответчик Васильев Г.Н. в ходе судебного разбирательства указывал, что стоимость ущерба истом необоснованно завышена, представив заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80600,91 руб. ( том 1 л.д. 133-157).

Ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба в результате затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Плотниковой Т.А. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (без учета износа) составляет 102435 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, в результате затопления составляет 102435 руб.

Плотниковой Т.А. также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ей в результате затопления квартиры, в размере 20000 руб.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при затоплении квартиры гражданином, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Согласно сведениям, представленным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость проведения экспертного исследования составила 28512 руб. Указанные расходы оплачены истцом Плотниковой Т.А., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 85 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд признал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, истцом доказан факт несения расходов на оплату судебной экспертизы, исковые требования Плотниковой Т.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Плотниковой судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28512 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРН на <адрес> в размере 460 руб., несение которых подтверждено чеками по операциям ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 16, 17, 46-47).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, суд взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Плотникова Т.А. просит возместить понесенные расходы на представителя в размере 27000 руб., в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате серии ФМ-06 № в размере 15000 руб. (том л.д. 15), серии № в размере 12000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в девяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, считая данную сумму разумной, соразмерной и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг.

Плотниковой Т.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5128 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248,7 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1889, 3 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Плотниковой Татьяны Александровны частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Георгия Николаевича (паспорт <данные изъяты>),

Зайцевой Нины Николаевны (паспорт <данные изъяты>

Ильиной Ксении Владимировны (паспорт <данные изъяты>

Зайцева Павла Александровича (паспорт <данные изъяты>

Александровой Екатерины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Плотниковой Татьяны Александровны (паспорт <данные изъяты>

- сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 102435 (сто две тысячи четыреста тридцать пять) руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб.,

- расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Татьяны Александровны в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Вернуть Плотниковой Татьяне Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.