Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 01 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Акимовой Е.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от 31.10.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Войтенко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальником ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области подана жалоба, в которой просит постановление, принятое в отношении Войтенко В.В. отменить, принять по делу в отношении Войтенко В.В. новое решение в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Войтенко В.В. является должностным лицом филиала ООО «Синостил эквипмент и инжиниринг ко.,лтд.» в г.Магнитогорске, в том числе доверенность от 10.01.2022, согласно которой Войтенко В.В. наделена правом уведомлять государственные органы о заключении, расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Податель жалобы – начальник ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Акимова Е.И., представитель ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Акимовой Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Войтенко В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила возражения на жалобу, в которых указывает о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Защитник Войтенко В.В. – Аликулов Н.Е. при надлежащем извещении не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела..

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению возложена на работодателя (заказчика услуг).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 г. должностным лицом ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ведущего специалиста аппарата управления филиала ООО «Синостил эквипмент инжиниринг ко.,лтд» Войтенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Войтенко В.В., являясь должностным лицом филиала ООО «Синостил эквипмент инжиниринг ко.,лтд» 22.06.2022 заполнила и подала уведомление в УВМ ГУ УМВД России по Челябинской области о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работа ( оказание услуг) с иностранным гражданином – гражданином <данные изъяты> БББ, ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором неверно заполнено поле в разделе 3.1, а именно не указано наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающий осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, тем самым нарушила установленный Порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль ( надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

По результатам рассмотрения дела мировой судья сделал вывод об отсутствии в деянии Войтенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил в отношении ее производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья указал, что Войтенко В.В. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ от 22.06.2022, которое подписано директором филиала общества У Шэн, как лицом, уполномоченным от имени работодателя подписывать уведомление(л.д.9-10), приказ № 38 от 22.09.2020 о принятии на работу Войтенко В.В. (л.д.14), приказ от 16.12.2021 о переводе Войтенко В.В. на должность ведущего специалиста аппарата управления в филиале ООО «Синостил эквипмент инжиниринг ко.,лтд» (л.д.15), трудовой договор № 37 от 22.09.2022 с соглашением к нему от 16.12.2021, заключенные между работодателем и Войтенко В.В. (л.д.16-25), должностную инструкцию ведущего специалиста аппарата управления филиала Общества (л.д.26-28), доверенность от 10.10.2022, выданную директором филиала Общества на представление Войтенко В.В. интересов общества (л.д.54), мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Войтенко В.В., являясь ведущим специалистом общества, обладает признаками должностного лица, наделенного организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями в филиале Общества, подлежащего привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора возложена на работодателя (заказчика услуг), административным органом выявлено нарушение установленного порядка уведомления о заключении трудового договора ООО «Синостил эквипмент инжиниринг ко.,лтд» с иностранным гражданином- гражданином <данные изъяты> БББ, <данные изъяты>.р., указанное уведомление представлено в соответствующий территориальный орган и подписано уполномоченным на то работодателем лицом - директором филиала общества, а не Войтенко В.В., вывод мирового судьи о том, что Войтенко В.В. не является субъектом административного правонарушения, является правомерным.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов.

Доводы жалобы и письменных пояснений заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств мирового судьи. Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Существенных(фундаментальных) нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 в отношении Войтенко В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от 31.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Войтенко В.В. оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Акимовой Е.И. – без удовлетворения.

Судья: подпись Г.В. Шлемова