Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 05.02.2019

Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 года                          п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу Сайгачева ФИО4 на постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Сайгачева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Сайгачев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление должностное лицо Сайгачев И.Н. подал жалобу, указывая, что оно необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление о назначении административного наказания содержит недостаточные сведения о дате составления, что является основанием для его отмены либо для возвращения дела на новое рассмотрение и исправления описки. Ранее он за подобное административное правонарушение к административное ответственности не привлекался, свою вину признал и раскаялся в совершении административного правонарушения. Представление прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики об устранении нарушений законодательства было рассмотрено руководством ООО <данные изъяты> и в целях устранения нарушений законодательства был переработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ № 730 от 26 августа 2013 года «Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» и разработан ежегодный план по обеспечению промышленной безопасности, а также за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения был привлечен инженер предприятия. Кроме этого считает, что в отношении него должны быть применены положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также на его иждивении находятся двое детей.

Просил обжалуемое постановление отменить либо применить в отношении него административное наказание в виде административного предупреждения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сайгачев И.Н. в суд не явился и представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, а также просил обжалованное постановление отменить и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы без его участия не представил.

Прокурор Григорьев А.А. в суде просил обжалованное постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора оставить без изменения, поскольку должностное лицо Сайгачев И.Н. был правомерно привлечен к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора.

    Выслушав прокурора и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    Копиями материалов дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения коллегии прокуратуры Чувашской Республики прокуратурой Ибресинского района Чувашской Республики была проведена проверка исполнения законодательства о промышленной и пожарной безопасности ООО <данные изъяты> при эксплуатации газового оборудования. В ходе проверки было выявлено, что данное Общество, эксплуатируя опасный производственный объект – Сеть газопотребления, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нарушает требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов тем, что в названной организации не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, а также не приведен в соответствие с Постановлением Правительства РФ план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

    В силу ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.    

    По смыслу положений ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

    Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

    Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами подтверждается, что ООО <данные изъяты> эксплуатирует опасный производственный объект – Сеть газопотребления, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 данного Федерального закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 названного выше Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 730 от 26 августа 2013 года утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объекта.

Изученными в суде материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ввиду отсутствия на момент проверки ежегодного плана по обеспечению промышленной безопасности и несоответствия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объекта регламентированным Правительством РФ требованиям, ООО <данные изъяты> в процессе эксплуатации опасного производственного объекта не соблюдаются установленные обязательными нормами и правилами в области промышленной безопасности требования к деятельности в данной области, к безопасности технологических процессов на опасном производственном объекте, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на данном объекте, а также к обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

    Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для привлечения должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Сайгачева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании статьи 26.1 данного Кодекса должностным лицом административного органа установлены все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства и дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, совершенное должностным лицом Сайгачевым И.Н. деяние образует объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения.

    Из копии обжалованного постановления о назначении административного наказания следует, что датой его вынесения указана «ДД.ММ.ГГГГ». Однако, из копий сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно выписке из официального Интернет-сайта «Почта России», копия данного определения была получена Сайгачевым И.Н.

    Учитывая изложенное, указанные в жалобе доводы о том, что постановление о назначении административного наказания содержит недостаточные сведения о дате его составления заслуживают внимания. Однако, исходя из указанных выше обстоятельств, судья признает указание датой вынесения обжалованного постановления «ДД.ММ.ГГГГ» явной технической опечаткой, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку эти недостатки не влияют на существо вмененного правонарушении и обстоятельства его совершения, они могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Как следует из рассматриваемой жалобы и представленных в обосновании ее доводов письменных доказательств, представление прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики об устранении нарушений законодательства было рассмотрено руководством ООО <данные изъяты> и в целях устранения нарушений законодательства выявленные в ходе проведенной проверки недостатки были устранены, а также в связи с нарушением норм законодательства промышленной безопасности главный инженер ООО <данные изъяты> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о признании должностным лицом Сайгачевым И.Н. своей вины и о раскаянии в содеянном, судья считает доводы жалобы в этой части обоснованными, так как должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания в нарушении положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства неправомерно были не учтены.

Однако тот факт, что при назначении административного наказания вышеуказанные смягчающие административную ответственность обстоятельства не были учтены, на вид и размер назначенного должностному лицу Сайгачеву И.Н. административного наказания повлиять не может, так как ему было назначено минимальная предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме этого, судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не были применены положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением поскольку, согласно части 1 данной статьи, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лишь являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, а также лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако в рассматриваемом случае объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является, в том числе, действия (бездействие), которые выразились в нарушении требования промышленной безопасности и в их несоответствии нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Поскольку бездействия должностного лица Сайгачева И.Н. при эксплуатации опасного производственного объекта порождают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судья считает, что в настоящем деле об административном правонарушении отсутствует совокупность обстоятельств для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о необходимости отмены обжалованного постановления либо об изменении вида назначенного административного наказания ввиду наличия на его иждивении двух детей, поскольку п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено признание малолетних детей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства лишь при совершении административного правонарушения женщиной.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение обжалуемого постановления в части вида и размера назначенного административного наказания, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, должностное лицо Сайгачев И.Н. был правомерно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку признание судьей неучтенного должностным лицом административного органа вышеуказанного смягчающего административную ответственность обстоятельства не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, судья считает необходимым изменить обжалованное постановление в этой части.         

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Сайгачева ФИО6 изменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение обстоятельством, смягчающим административную ответственность должностного лица Сайгачева ФИО7.

    В остальном постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу должностного лица Сайгачева ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья