Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД: 30RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         04 июля 2023 год

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М. при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 51 350,21 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 51 100,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

20.02.2019г, ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского юдекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у Цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, 23.09.1979г.р., в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51 100,21 рублей, которая состоит из 21 407,44 рублей - основной долг, 23 177,77 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 6 515,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 733,01 рублей. Всего взыскать 52 833,22 рублей.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный на судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того данный кредит им погашен досрочно за 18 месяцев, о чем свидетельствуют квитанции и чеки. Банк не учел погашение в размере 50 000 и не скорректировал остаток долга, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того мировым судьей с/у <адрес> РД рассмотрено дело за № от 29.06.2016г согласно которого отказано в удовлетворении иска к ФИО1 по данному кредитному договору.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из представленных ответчиком квитанций НБ «ТРАНС» 2010, 2011 и 2012 годов, усматривается, что ФИО1 досрочно погасил кредит в размере 161 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора предусмотрен прядок досрочного погашения кредита, условия погашения ответчиком соблюдены.

Согласно представленной копии решения и.о. мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ранее Банк уже обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № к ФИО1

В удовлетворении искового заявления представителя по доверенности ПАО Банк «Траст» ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 13.03.2010г было отказано, так как срок давности предъявления иска, а так же ответчик досрочно погасил полученный кредит. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее банк уже обращался с иском в мировой суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору в удовлетворении которого было отказано. ФИО1 досрочно погашена задолженность по кредитному договору №, что подтверждается представленными квитанциями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Генерального директора ООО «Феникс» ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Генерального директора ООО «Феникс» ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья