Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7521/2023 ~ М-6618/2023 от 25.10.2023

Дело УИД 66RS0007-01-2023-007674-97

Производство № 2-7521/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к Гасилину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Гасилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Гасилиным А.А. заключен договор займа № на сумму 29700 руб. сроком на 30 дней. 28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого последним получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. За период с 19.08.2022 по 27.03.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 71 294 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долга в размере 29 700 руб., задолженность по уплате процентов з период с 19.08.2022 по 27.03.2023 в размере 41 594 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 19.08.2022 в размере 71 294 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гасилин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Гасилина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные суммы не оспаривала.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займу банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского КодексаРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Гасилиным А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 29 700 руб. (л.д. 18-19). Договор заключен путем акцепта ООО МКК «Киберлэндинг» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату до 18.09.2022.

Процентная ставка определена п. 4 договора займа и составляет 365 % годовых.

Согласно пользовательскому соглашению, правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг за пользование аккаунтом составляет 5500 руб., стоимость услуг пользования страхование жизни составляет 2200 руб.

Судом установлено, что 19.08.2022 ООО МКК «Киберлэндинг» Гасилину А.А. перечислены денежные средства в полном объеме (л.д.29, 48-49).

Ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательств в полном объеме, установленных договором займа, в части уплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № (л.д. 28), а также дополнительное соглашение от 04.05.2023 (л.д. 31), согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору №, заключенному с Гасилиным А.А., что подтверждается выпиской к договору уступки прав требований (цессии) от 28.04.2021 (л.д. 30). Сумма уступаемых требований в отношении Гасилину А.А. составила 74 250 руб., в том числе задолженность по основному долга в размере 29 700 руб., задолженность по уплате процентов в размере 44 550 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займу. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займу, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.

Согласно п. 13 договора займа заемщик выразил свое согласие кредитору на уступку третьим лицам права (требования) по договору займа.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Анализируя вышеизложенные положения ст. ст. 388,390 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что уступка требований по денежным обязательствам, совершенная в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае, если действия цедента и цессионария имели намерение причинить вред должнику.

Между тем, каких-либо доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком не представлено, соответствующих требований не заявлено.

Более того, ответчик не сообщил новому кредитору о наличии у него возражений против требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает Гасилина А.А. права ссылаться на такие основания.

Договор уступки прав требования № от 28.04.2021 в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств исполнения должником обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО «Киберколлект» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Гасилина А.А. исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между ООО МКК «Киберлэндинг» и Гасилиным А.А. заключен 19.08.2022 в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), к договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа составляет до 18.09.2022, с учетом установленной процентной ставки 365% годовых составляет 8910 руб., что соответствует положениям ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов по договору займа не может превышать 44 550 руб. (29 700 руб. *1,5).

Учитывая вышеизложенное, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер начисленных процентов – 44 550 руб. не превышает ограничения, установленного ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а именно – полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ: 365% годовых: 365 дней = 1 процент в день (при допустимом 1,5 % в день).

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пени. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займу не представлен, как и не представлено доказательств возврата суммы займа. Кроме того, представителем ответчика заявленные суммы не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности с учетом произведенной выплаты в размере 3000 руб. 80 коп. в размере 71 294 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долга в размере 29 700 руб., задолженность по уплате процентов за период с 19.08.2022 по 27.03.2023 в размере 41 594 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 337 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2023 на сумму 1213 руб. 75 коп. (л.д. 8), платежным поручением № от 13.10.2023 на сумму 1123 руб. 73 коп. (л.д. 9). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1655364579) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.08.2022 ░ ░░░░░░░ 71 294 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 337 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░