Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2024 от 25.06.2024

11-231/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 372 рубля 64 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1 125 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 127 ГПК РФ «В судебном приказе указываются:

размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета».

Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует, что требования о взыскании просроченных процентов не входят в числе требований, подлежащих взысканию в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ «Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно отказал ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья     (подпись)                    Е.А. Звягинцева