Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2023 ~ М-7747/2022 от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 29 мая 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя Козлова А.А. - Капустянского Д.А., действующего на основании доверенности 38 АА 4027175 от 08.02.2023, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1430/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007737-37) по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец, Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), обратилось в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №... POF.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Land Rover Defender», государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса российской федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 134843 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от **.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 134843 рубля 36 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 87 копеек.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности №-СО(ДИ) от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.125), в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ»

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.63).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст.113,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 просил снизить размер ущерба в соответствии с экспертизой, поскольку экспертиза установила завышенную стоимость восстановительного ремонта. Он настаивает на заключении эксперта, и просит взыскать в пределах экспертного заключения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

По смыслу указанных норм права причинитель вреда, отвечающий по суброгационному требованию, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения по размеру ущерба.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено на ответчика.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 17 часов 20 минут на дороге ..., ГСК «Авангард», ..., строение 46а/1 у вахты, произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, и транспортного средства «Land Rover Defender», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения (л.д.14).

Таким образом, к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО1, который двигался задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства «Land Rover Defender», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.50), собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.51).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована по полису страхования транспортного средства 36... POF (л.д.9).

** с заявлением о событии в АО «СОГАЗ» обратилась ФИО4 (л.д.12), в связи с чем был составлен страховой акт №... POFD №, сумма страхового возмещения определена в размере 134 843 рубля 36 копеек (оборот л.д.8), которая выплачена платежным поручением № от ** (л.д.8).

Данные обстоятельства также подтверждаются выплатным делом, расположенном на CD диске (л.д.84).

При рассмотрении дела обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик не оспаривал.

Сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, считая её завышенной, в связи с чем, определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5, по адресу: 665824, ... ..., телефон №

Как следует из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия – **, с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ** №-П составила 48000 рублей.

Стоимость ремонта без применения Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ** №-П составила 84200 рублей.

Данным заключением определен перечень полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ** повреждений автомобиля транспортного средства «Honda CR-V» государственный регистрационный знак О985УН38, которые перечислены в таблице 1.1 на листе № заключения и определен вид ремонтного воздействия. При этом экспертом из числа расходных материалов бампер передний, работы по замене бампера. Эксперт указывает стоимость запасных деталей с указанием номера по каталогу (л.д.96-115).

Заключение эксперта ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, касающейся определения объема повреждений - перечня тех деталей, которые в действительности нуждались в замене.

При определении размера ущерба эксперт руководствовался рыночными ценами на подлежащие замене детали с указанием их каталожного номера, которые, как следует из сопоставления исследовательской части заключения с указанными выше счетом на оплату (оборотом л.д.8), не совпадают с ценами, которые изначально выставлены ООО «Центр кузовного ремонта», в данном счете отсутствуют каталожные номера в отношении фары правой и форсунки правой.

Из искового заявления следует, что страховщик претендует на возмещение фактически понесенных расходов, а не тех, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права.

При таком положении суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в возмещение ущерба 84200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование уплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение № от ** в размере 3896 рублей 87 копеек (л.д.22).

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в порядке возмещения ущерба в размере 84200 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50643 рублей 36 копеек, и судебных расходов в размере 1170 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.