Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2023 ~ М-872/2023 от 21.03.2023

№ 2-1350/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001189-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                          г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчиков Сычова С.А., Романова Т.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Коробкина Александра Васильевича к Сычову Сергею Алексеевичу, Александрову Павлу Николаевичу, Романову Тимофею Васильевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Коробкин А.В. обратился с иском к Сычову С.А., Александрову П.Н., Романову Т.В. о взыскании ущерба в размере 449 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 690 рублей, расходов по оплате услуг отправления телеграммы в размере 1 596 рублей, почтовые расходы 715 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № под управлением Александрова П.Н. и автомобиля Chery Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № под управлением Коробкина А.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на а/д Афипский - Смоленская 2 км + 35 м водитель Александров П.Н. управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону пгт. Афипский при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Chery Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № под управлением Коробкина А.В. осуществляющего маневр обгона.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № Александров П.Н., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ 22132 государственный регистрационный номер № являлся Сычов С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Chery T11 Tiggo государственный регистрационный номер № являлся Коробкин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery Т11 Tiggo государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № Александрова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим у истца нет правовых оснований для обращения в свою страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Т11 Tiggo заключен договор с экспертным учреждением для проведения независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом отправлена телеграммы Сычову С.А. и Александрову П.Н. о том, что 21.12.2022г. в 09 часов 00 минут, по <адрес>, состоится осмотр автомобиля Chery Т11 Tiggo, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг телеграфа составила 1 596 рублей.

Согласно заключения эксперта № ущерб причиненный транспортному средству Chery Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № составляет 449 000 рублей.

Истец и ответчик Александров П.Н. в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик Сычов С.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, представил возражения в которых указал следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежал автомобиль ГАЗ 322132 с регистрационным знаком №. Указанный автомобиль был им продан Романову Т.В. за 120 000 рублей. Сделка по купле-продаже автомобиля была заключена в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ путем составления документа, а именно договора купли-продажи транспортного средства, выражающего волю сторон, и подписанного участниками сделки, то есть им и Романовым Т.В. Факт передачи автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком № Романову Т.В. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. С ответом на досудебную претензию Сычов С.А. направил Коробкину А.В. копию договора купли-продажи транспортного средства и сообщил об обстоятельствах перехода права собственности на автомобиль к Романову Т.В., истец наряду с Романовым Т.В. и Александровым П.Н., являющимися лицами, непосредственно причинившими вред, необоснованно предъявил к Сычову С.А. иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. не является законным владельцем автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком №. Владение источником повышенной опасности перешло к Романову Т.В. на законных основаниях, на основании заключенной сделки. В свою очередь, полагает, что Романову Т.В. надлежит доказать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Александров П.Н. не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, имел законные основания на управление автомобилем ГАЗ 322132 с регистрационным знаком №, поскольку в этом случае ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия будет возложена на него. Также пояснил, что автомобиль был им снят с учета в 2023 году.

Ответчик Романов Т.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что данный автомобиль он передал Александрову П.Н., но документы о продаже автомобиля не оформляли. Все документы на машину были переданы Александрову П.Н., где сейчас находится автомобиль ему не известно. При ДТП он не присутствовал, транспортным средством управлял Александров П.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 10 минут, на а/д <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № под управлением Александрова П.Н. и автомобиля Chery Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № под управлением Коробкина А.В. Водитель Александров П.Н. управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону пгт. Афипский при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Chery Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № под управлением Коробкина А.В. осуществляющего маневр обгона.

В результате данного ДТП принадлежащий Коробкину А.В. автомобиль Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КлАП РФ признан Александров П.Н.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный номер №, принадлежит Коробкину А.В.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ИП Ляшко К.В. рыночная стоимость автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный номер №, составляет 449 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Сычов С.А. продал, а Романов Т.В. купил автомобиль ГАЗ 322132Ю регистрационный знак №, что также подтверждает акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, управлял Александров П.Н., что не оспаривается сторонами, а также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями Романова Т.В. в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае, исходя из материалов дела, ущерб был причинен только в результате действий Александрова П.Н., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков Сычова С.А. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности, и Романова Т.В., в связи с чем, оснований для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробкина А.В. к Сычову С.А. и Романову Т.В.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Александрова П.Н., являющегося непосредственным причинителем вреда, материального ущерба в размере 449 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Коробкиным А.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачено ИП Ляшенко К.В., за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Александрова П.Н.

Истец также просит суд взыскать с понесенные им почтовые расходы, в размере 715 рублей и расходы за услуги телеграфа в размере 1 596 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № истец оплатил услуги ПАО «Центральный телеграф» всего в размере 1 596 рублей (545,18 + 513, 06 + 538, 60).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Александрова П.Н. в пользу истца расходы за услуги телеграфа в размере 1 596 рублей.

Согласно представленным истцом кассовым чекам, истец оплатил почтовые услуги всего в размере 1 904, 12 рублей.

С учетом требований истца и не выходя за рамки заявленных им требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Александрова П.Н. почтовые расходы в размере 715 рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо документов, чеков или квитанций, подтверждающих оплату предоставленных услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Также, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 690 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с Александрова П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Коробкина Александра Васильевича к Сычову Сергею Алексеевичу, Александрову Павлу Николаевичу, Романову Тимофею Васильевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Александрова Павла Николаевича в пользу Коробкина Александра Васильевича материальный ущерб в размере 449 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей, расходы по оплате услуг отправления телеграммы в размере 1 596 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробкина Александра Васильевича к Сычову Сергею Алексеевичу, Александрову Павлу Николаевичу, Романову Тимофею Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.