Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-745/2022 от 04.10.2022

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                             Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ОФКАДИН» о компенсации расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Настасьиной А. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Мартиросян В. В., Федосееву П. К., Слабинской Л. И., Сюч О. М., Сюч М. В., Плотниченко Ю. М., Плотниченко О. Р. об установлении границ земельного участка,

установил:

ООО «ОФКАДИН» обратилось с суд с заявлением, в котором просит разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы по делу 2-146/2022 по иску Настасьиной А. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Мартиросян В. В., Федосееву П. К., Слабинской Л. И., Сюч О. М., Сюч М. В., Плотниченко Ю. М., Плотниченко О. Р. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что по вышеуказанному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата производства которой в полном объеме не осуществлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Настасьиной А. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Мартиросян В. В., Федосееву П. К., Слабинской Л. И., Сюч О. М., Сюч М. В., Плотниченко Ю. М., Плотниченко О. Р. об установлении границ земельного участка.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОФКАДИН», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В соответствии с части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно следует, что ООО «ОФКАДИН» составлено экспертное заключение, содержащее ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Из текста заявления следует, что Настасьиной А.Э. произведена частичная экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, сведений об обратном суду не представлено.

Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Настасьиной А.А. удовлетворены, спор разрешен по существу, сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлен.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «ОФКАДИН» о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, обязанность по их компенсации суд считает необходимым возложить на истца Настасьину А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «ОФКАДИН» о возмещении расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Настасьиной А. А. в пользу ООО «ОФКАДИН» компенсацию судебных расходов по проведению экспертизы в размере в размере 26000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов