Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-48/2024

04RS 0011-01-2024-000218-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кабанского района РБ Махачкеева С.А., Волкова М.Н., подсудимого Галиулина А.А., защитника адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2024, а также с участием потерпевшей П.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галиулина А.А., ... ..., ранее судимого: 30.11.2022 Кабанским районным судом РБ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (обязательные работы отбыты в полном объеме 23.05.2023, дополнительное наказание по состоянию на 19.02.2024 - не отбыто 11 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по настоящему делу находящийся под стражей с 17.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2023 года в течение дня Галиулин А.А. и У. распивали спиртные напитки в доме № по <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Галиулина А.А. в силу личного неприязненного отношения к У. возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой умысел, Галиулин А.А., в период с 22 часов 00 минут 16 декабря 2023 года до 00 часов 28 минут 17 декабря 2023 года направился к себе домой по <адрес>, где вооружился гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-18», после чего вернулся в дом № по <адрес>, где, действуя умышленно, из личной неприязни и с целью убийства У., выстрелил из указанного ружья в область расположения жизненно важных органов последнего, а именно в переднюю поверхность грудной клетки, причинив своими действиями У. телесные повреждения в виде огнестрельного дробового проникающего слепо-сквозного ранения грудной клетки с повреждением ребер, сердца, левого легкого и мягких тканей грудной клетки слева, указанный комплекс повреждений по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть У. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от огнестрельного дробового проникающего слепо-сквозного ранения грудной клетки с повреждением ребер, сердца, левого легкого и мягких тканей грудной клетки слева.

ПодсудимыйГалиулин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Галиулина А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса Галиулина А.А. на л.д.18-24, 40-45, 46-50, 56-61 в т.2 следует, что он проживает по двум адресам, с матерью либо с сожительницей С.3 и ее детьми. У него был двоюродный брат У., который проживал в <адрес>, работал водителем. Общались только тогда, когда тот к приезжал в <адрес> к дяде С.1, который проживает в <адрес>, один. Когда У. приезжал, встречались, выпивали спиртное.

16 декабря 2023 года у дяди - С.1 был день рождения. Утром он позвонил, чтобы поздравить, и дядя сообщил, что к нему в гости приехал У., а также пригласил на обед в честь дня рождения. Около 11 часов пришел к нему домой. Там были: двоюродный брат У. и сам дядя С.1. Втроем стали распивать спиртное в зальной комнате. Около 12 часов пришла мама, чтобы поздравить дядю с днем рождения. Она немного посидела, выпила чай с тортом и ушла домой. Спиртного было много. В какой-то момент дядя опьянел и пересел на диван. Он сел на табурет, который находился у телевизора, где сидел У. точно не помнит. На улице уже было темно, время было вечернее, около 18 часов. Затем, после 18 часов, точное время не помнит, между ним и У. началась ссора. Причину ссоры не помнит, помнит только, что У. стал обзываться, говорил, что он «чмо, козел». Ему не понравились эти слова, они были обидные. В итоге он встал с табурета и нанес один удар кулаком в область лица У.. Между ними началась потасовка, помнит, что боролись в зальной комнате. Потом потасовка перешла на кухню, где У. повалил его на пол, стал бить кулаками по лицу. С.1 пытался их растащить, но у него не получалось. У. по телосложению крупнее его. У него на данный момент синяк под левым глазом образовался от ударов брата. Когда тот бил, то бил кулаками по лицу, угрожал ему, говорил, что убьет. Никаких предметов в руки не брал, бил только руками. В какой-то момент ему удалось убежать от У.. Он вылез из-под того, выбежал в ограду дома. Когда выбежал в ограду дома, то в тот момент вспомнил, что в сарае дома у мамы лежит ружье отца ... – гладкоствольное одноствольное ружье. Марки и модели ружья не знает. Было ли у отца разрешение на это ружья также не знает, отец умер в 2006 году. Он побежал за этим ружьем, т.к. был очень злым, хотел, чтобы У., увидев его с ружьем, испугался и извинился за свои слова. Когда пошел до дома мамы, то слышал, как в ограду из дома выбежал У. и кричал, что убьет его. Он при этом не останавливался, шел домой и не видел, чтобы брат за ним бежал, хруст снега за собой не слышал. Расстояние между домом мамы и дяди около 300-400 метров в одну сторону. Примерно его не было в доме дяди около 10-15 минут. Когда пришел домой, то зашел в сарай. Там на столе около стенки лежало ружье. Мама не знала о наличии этого ружья. Его в принципе видно не было, оно было спрятано в сарае, чтобы никто не увидел. Он знал, что ружье было заряжено патроном, что было внутри патрона не знает.

16 декабря 2023 года примерно через 10-15 минут вернулся в дом дяди С.1, увидел, что дядя лежит на диване, при этом не видел, спал тот или просто лежал. У. в это время лежал на кровати, которая находится в зальной комнате, за печкой. Он лежал так, что у него голова была в дальнем углу кровати, а ноги у выхода. Он подошел к кровати и встал около печки. Когда подошел, то громко спросил У. не хочет ли тот извиниться, имея в виду то, что он должен извиниться за то, что нанес ему телесные повреждения и оскорблял его. У. не спал, просто на кровати лежал на спине. Когда У. услышал его, ответил: «Иди ты на х..» и начал приподниматься, сесть на кровати не успел. При этом У. видел, что у него в руках ружье, которое он держал правой рукой вдоль тела. Он в тот момент понял, что извиняться передо ним тот не будет, поэтому решил в него выстрелить, хотел, чтобы тот понял, что не надо оскорблять и бить, что надо извиниться, хотел, чтобы ему было больно. Он был очень зол в тот момент. Не помнит, в какой именно момент, но снял ружье с предохранителя. Не предупреждая У. о том, что будет стрелять, вскинул ружье правой рукой, направив ствол на У. и выстрелил в того. Пространство, где стояла кровать, маленькое, расстояние между ними было около двух метров. Он понимал, что попадет выстрелом в У., не попасть было невозможно. В общем так и получилось, когда выстрелил, то увидел, что попал ему куда-то в грудь. У. держался рукой за грудь и потихоньку стал выползать из-за печки. Он очень тихо вылез и сел около кресла, которое стояло рядом с кроватью, отвернулся лицом к креслу, сидел там на корточках и держался руками за рану, при этом хрипел, ничего не говорил. Он увидел, что С.1 не спит и начал просить вызвать скорую. Дядя был в состоянии сильного алкогольного опьянения, долго рылся в телефоне, потом все-таки вызвал скорую помощь. Через какое то время приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Вину в том, что выстрелил из ружья в брата У. и от этого выстрела тот скончался, признает в полном объеме. Понимает, что причинил смерть своему брату. Он не хотел его убивать, хотел, чтобы просто У. извинился за свои действия, но тот этого так и не сделал и поэтому он выстрелил. После выстрела положил ружье на кухне. В какой момент вытащил гильзу не помнит, наверное, сразу после выстрела. После чего сел на кресло, слева от входа в зал и сидел там.

Оглашенные показания Галиулин А.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что убивать У. не хотел.

После оглашения показаний Галиулина А.А. в судебном заседании по ходатайству прокурора оглашен протокол проверки показаний подсудимого на месте на л.д.26-34 в т.2, согласно которому Галиулин А.А. с помощью манекена и макета ружья продемонстрировал местонахождение У. в момент выстрела, а также место, где хранил ружье – <адрес> в сарае.

Несмотря на частичное непризнание вины Галиулиным А.А. в судебном заседании, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.. суду показала, что погибший У. – ее отец. Взаимоотношения в семье хорошие, каких-либо конфликтов не было. С отцом отношения у нее были также хорошие, доброжелательные. Отец работал водителем, материально помогал ей, т.к. она учится в институте. Отца характеризует только с положительной стороны, веселый, дружелюбный, добрый, отзывчивый, ответственный, всегда помогал людям. Спиртное употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения оставался веселым, не конфликтным, никакой агрессии никогда не проявлял. В <адрес> отец ездил иногда в гости к своим родственникам, т.к. сам он родом с Кабанского района Республики Бурятия. В <адрес> гостил обычно у своего дяди. Она сама в <адрес> не ездила давно, с родственниками, проживающими там не общалась. Галиулина А.А. не знает. Отец уехал 15.12.2023 в <адрес> на юбилей какого-то родственника. О гибели отца ей сообщила мама, сказав, что между Галилулиным А.А. и отцом произошла ссора, в ходе которой Галилулин застрелил отца. В связи со смертью отца она испытала стресс, моральные страдания, потеряла родного человека. Желает, чтобы человек, убивший ее отца понес предусмотренное законом наказание. Заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, на удовлетворении которого настаивает. Свидетель С.1 суду показал, что У. являлся ему племянником - сын старшего брата. У. проживал в <адрес>, там же и работал. У. приезжал иногда в гости, когда в отпуске находился. При этом обычно останавливался у него, поэтому они выпивали с ним, разговаривали, общались. При этом никогда конфликтов не было. У. по характеру очень спокойный, в нетрезвом состоянии также оставался спокойным, никогда не конфликтовал, ни с кем не ругался. Галиулин А.А. также является его племянником - сын старшей сестры. По характеру Галиулин тоже спокойный, может выпить, но не часто. Галиулин прописан он в <адрес>, но проживает уже около года в <адрес>, живет с сожительницей, скот держат. С ним тоже никогда не ругались, не конфликтовали. У. и Галиулин А. между собой двоюродные братья. Когда У. приезжал в гостит, то Галиулин тоже приходил, встречались, выпивали, никогда никаких конфликтов между ними не было. 16.12.2023 У. приехал к нему в гости на день рождения, юбилей. Приехал он один, на поезде, собирался погостить до 18.12.2023. В тот день в честь дня рождения он начал выпивать с 06 час утра. Потом, когда приехал У., то тоже присоединился к нему. Помнит, что также к нему в гости приходил Галиулин и они втроем пили спиртное, водку. От выпитого он сильно опьянел и дальнейшее не помнит, очнулся уже в полиции, как и что произошло не знает. Насколько помнит, между У. и Галиулиным никаких ссор в тот день и вечер не было, но он выпил слишком много и происходившие события помнит урывками. Не помнит приезжала ли «скорая» и полиция, очнулся в отделе. Помнит, что днем приходила поздравить сестра – С.8, попила чай с тортом и ушла. Приходил ли кто-то еще, не помнит. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.196-200, 201-204 в т.1, из которых следует, что У. приехал в утреннее время, около 10 часов утра. Около 11 часов сели за стол: он, У. и Галиулин, которому он сам звонил и пригласил в гости. Около 12 часов приходила сестра С.8 - мать Галиулина А., попила чай с тортом и ушла домой. Они остались втроем. Спиртного было очень много, сидели за столом. Он сидел на кресле, которое расположено при входе слева в зал, У. и Галиулин сидели напротив него на диване. Дома было жарко, от выпитого спиртного он очень сильно захмелел и прилег на диван, а ребята пересели на другие места и продолжили пить. В какой-то момент проснулся и увидел, что У. и Галиулин борются на полу зальной комнаты, между столом и печью. Они что-то там валялись на полу, барахтались, но не ругались, как-то молча валялись. Били ли они при этом друг друга, не помнит. Он закричал на них, спрашивая чего они валяются на полу, затем прибавил громкость телевизора, чтобы их не слышать и дальше уснул. Потом проснулся от хлопка. Сколько было времени, не знает, но было уже темно. Когда открыл глаза, то увидел, что У. скрючившись сидит около кресла, уткнувшись головой куда-то в район кресла, спиной к входу в зал. Кресло находится недалеко от дивана, на котором он спал. Дальше стояла кровать между стеной и печью. А. Галиулин стоял с каким-то ружьем между столом и печью. Потом зачем-то пошел на кухню, ничего при этом не говорил. У. тоже молчал. Он понял, что Галиулин выстрелил в У., но ничего понять не мог. Он не знает где Галиулин взял ружье, из которого произвел выстрел. Помнит, что ружье было одноствольное. Он никогда не слышал, чтобы Галиулин говорил о том, что у него есть разрешение на ружье и само ружье. Потом он снова отключился, проснулся в тот момент, когда приехали сотрудники полиции. Почему Галиулин выстрелил и убил У. не знает. Не помнит, чтобы расстаскивал Галиулина А.А. и У. когда между ними произошла ссора и драка, допускает, что такое было, т.к. был очень сильно пьян и помнит все урывками. У него были обнаружены царапины на голове и теле, возможно, упал в тот день, то есть 16 декабря 2023 года, когда пьяный был, возможно, растаскивал У. и Галиулина А.А., не давая им драться. Не помнит, чтобы в тот день приходил С.2, так как очень много выпил алкоголя. Хотя впоследствии, при встрече, тот говорил, что приходил к нему в гости в тот день. Оглашенные показания свидетель С.1 не подтвердил, но и не отрицал в судебном заседании, пояснив, что, возможно, давал такие показания. Свидетель С.2. суду показал, что С.1 – его сосед и в декабре 2023 у того был юбилей. В тот день он заходил к С.1 в гости, выпивал вместе с хозяином, его родственниками – У. и Галиулиным А.А. При нем никаких конфликтов в доме не было, все было нормально и спокойно. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.2, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.218-221 в т.1, из которых следует, что 16.12.2023 года он находился дома до 22 часов вечера. Около 22 часов вечера пошел в гости к своему соседу С.1, который проживает в доме №.... У С.1 был день рождения, решил сходить его поздравить. На тот момент был немного выпившим. При этом знал, что к С.1 приехал его племянник У. ..., с которым знаком, общались, когда тот приезжает. У С.1 в зальной комнате за столом сидели и распивали спиртные напитки С.1, его племянники У. и Галиулин А. ... Спиртного у них было очень много. Он сел за стол около печи на табурет, А. Галиулин сидел напротив на табурете, С.1 был на диване, а У. в кресле. Все были уже достаточно пьяные. Он поздравил С.1 с днем рождения, выпили спиртное. В ходе разговора заметил, что У. своего дядю и А. Галиулина называл «Ты моя», обращаясь к ним не по имени, а именно называя ласково «Ты моя». При этом еще заметил, что когда пришел, они ругались все трое между собой из-за того, что У. так всех «ласково» называл. Во время его нахождения там, они продолжали ругаться между собой из-за этих слов. В какой-то момент У. стал предъявлять претензии У., почему он так их называет, сказал, что это оскорбление для них, как для мужчин, потому что он обращается к ним как к женщинам. На это У. ответил, что просто обращается к ним любя. Он заметил, что А. Галиулину это вообще не нравилось. Галиулин был «на кипятке», то есть было понятно, что психует, так как ему не нравится, что его и его дядю У. так называл. Он сначала стал всех успокаивать, потом крикнул, чтоб прекратили конфликтовать. После этого все успокоились. Просидел он у С.1 около двух часов, после чего сильно опьянел. Потом А. Галиулин отвел его домой, где он лег спать, потому что сильно опьянел. 17 декабря 2023 года снова пошел к С.1, чтобы опохмелиться. Время было около 11 часов дня. Когда пришел, то увидел резиновые перчатки в ограде дома, понял что что–то произошло, а позже узнал, что А. Галиулин застрелил У.. Уточняет, что ружья ИЖ-18 у него в собственности нет, таким не пользуется. Думает, что А. Галиулин застрелил У. из-за этой ссоры и этого обращения У. к Галиулину и С.1, потому что для них это оскорбление, так как ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы. Оглашенные показания свидетель С.2 в судебном заседании подтвердить не смог, пояснив, что не помнит, чтобы давал такие показания, а подписи в протоколе допроса не похожи на его, хотя почерк в фразе «с моих слов записано верно, прочитано» его. Свидетель С.8 суду пояснила, что Галиулин А.А. – ее сын, С.1 – брат. Сын живет с С.3, с ее тремя несовершеннолетними детьми. Сын нигде официально не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством. Характеризует сына как работящего, хозяйственного, разговорчивого веселого, неконфликтного человека. 16.12.2023 около 12 часов она пришла домой к младшему брату С.1 на юбилей, ему исполнилось 65 лет. Брат проживает по <адрес> Когда пришла, там в доме были брат С.1, ее сын и племянник У.. У. приехал ... на поезде, в тот день, около 09 часов. В ходе застолья поздравили юбиляра, разговаривали, никаких ссоры или конфликтов не было. Около 16 часов она ушла к себе домой, а остальные остались в доме брата. Она пришла домой и больше никуда не выходила до утра следующего дня. 17.12.2023 около 10 часов пришла дочь и сообщила, ночью сын Галиулин А. застрелил У.. Об этом дочь узнала от ... С.3 Сын охотником не был, ружья у него никогда не видела, умеет ли сын пользоваться оружием не знает. Сын в армии не служил. Где сын мог взять ружье также не знает. В ту ночь не видела и не слышала, чтобы сын приходил к ней домой. Позже, в ходе следствия, в кладовой веранды ее дома были обнаружены какие-то предметы, похожие на гильзы, как они там оказались не знает. Сын ранее был женат, у него есть сын, который проживает с матерью. Сын оказывал сыну материальную помощь, а также материально помогает ей, заключено соглашение об уплате алиментов.

Свидетель С.3. суду показала, что сожительствует с Галиулиным А.А. около 5 лет. У нее трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает вместе с Галиулиным. Иногда Галиулин уходит жить к матери, которая живет в <адрес>. 16.12.2023 Галиулин около 11 часов ушел в гости к своему дяде С.1, который проживает по <адрес>, так как у того был день рождения. На следующий день 17.12.2023 вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, а утром, около 11 часов по телефону С.1 сообщил ей, что Галиулин убил У. из ружья. Она знала, что в гости к С.1 на юбилей приехал двоюродный брат Галиулина – У.. Когда последний приезжал, то встречался с Галиулиным, могли вместе распивать спиртное, но никогда никаких конфликтов между ними не было. После того как Галиулин ушел к дяде 16.12.2023 в 11 часов, домой больше не приходил, она его не видела, сама в гости к У. не ходила. Откуда у Галиулина ружье, ей неизвестно. В ее доме никакого оружия и патронов она не видела. По характеру Галиулин Андрей спокойный человека, очень редко может вспылить, периодически употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Галиулин не был агрессивным. В настоящее время Галиулин нигде не работает, но у них большое хозяйство, которым он занимается, ухаживает за скотом и т.д. В последнее время Галиулин стал проживать на два адреса, то с ней, то с мамой своей. При этом он очень скрытный, о своих проблемах не распространялся. В состоянии алкогольного опьянения Галиулин спокойный, не конфликтовал никогда ни с кем. У. она также знала. У. по характеру веселый, спокойный, любит посмеяться, пошутить. Между У. и Галиулиным никогда ссор и конфликтов не было. Когда встречались, то выпивали немного и все. О том, что у Галиулина было ружье ей ничего не известно, оружия в доме она не видела. Позднее от С.1 узнала, что Галиулин застрелил У. из ружья, что у них ссора произошла, что У. и Галиулин боролись между собой. Также говорил, что был сильно пьян, спал, а потом проснулся и увидел мертвого У. и живого Галиулина. У. по телосложению больше Галиулина, физически сильнее. От дома дяди до дома матери Галиулина расстояние довольно большое.

Свидетель С.4 суду показала, что 16 декабря 2023 года находилась на суточном дежурстве ... вместе с С.6 и водителем С.7 17 декабря 2023 года в 01 час 08 минут ... поступило телефонное сообщение с № о том, что кому – то плохо после принятия алкоголя в <адрес>. Они сразу же выехали на вызов, приехали туда минут через 15. Когда она вместе с С.6 зашли в дом, то увидели на кухне на полу ружье, какая марка и модель ружья не знает, т.к. не разбирается в этом. В зальной комнате были двое мужчин – Галиулин А.А. и С.1 - которые сидели за столом и распивали спиртное. С.1 сидел на диване, Галиулин в кресле слева от входа в зал. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вели себя очень спокойно, разговаривали как ни в чем не бывало. Они спросили кому нужна медпомощь, кому плохо от выпитого алкоголя. Галиулин показал рукой в сторону кресла. Только тогда она увидела, что там находится еще один мужчина, который скрючившись сидел на корточках, спиной к выходу, а рядом была кровь. В доме освещение плохое, поэтому сразу и не заметили того мужчину. С.6 прошла в зал, а она осталась в проходе. С.6 осмотрела мужчину, отодвинула футболку, тельняшку и в районе грудной клетки обнаружила рану от выстрела, констатировала смерть этого мужчины. Тогда она стала звонить в полицию, время было 01 час 25 минут. У Галиулина на лице были синяки, кровь и он сказал, что погибший сам застрелился, что был некоторое время живой, что «скорая» ехала слишком долго и тот умер, что виноваты врачи, что так долго ехали. Потом они стали просить справку, что мужчина сам застрелился. Оба они вели себя чересчур спокойно, были очень пьяные, несли какую-то чушь. В доме было темновато, грязно, воняло алкоголем. После этого она и С.6 вышли, уточнив у тех двоих, что погибшего зовут У.. Поведение этих мужчин было странным, вызов был к человеку, которому плохо от алкоголя, она не ожидала, что там будет труп.

Свидетель С.6 суду показала, что 17 декабря 2023 года поступило сообщение в начале второго часа ночи, ... о том, что по адресу: <адрес> мужчине плохо от выпитого алкоголя. Она по работе знает этот адрес, т.к. приходилось ранее туда выезжать на пожар, где женщина умерла, на драки. Приехали они почти сразу после вызова, недолго. С С.4 вдвоем зашли в ограду, где она увидела на притоптанном снегу шапку, подумала, что опять драка была, побоялись идти в дом одни и позвали водителя. В дом заходили втроем, она впереди. В доме был полумрак. В зале находились люди и она сразу пошла туда, а С.4 и водитель шли следом, но в зал не проходили. Хозяин дома С.1, у него постоянно в доме гулянки, все у него пьют. С.1 сидел на диване. Второй мужчина был слева на кресле. Лицо у того было в крови. Она спросила, кому нужна помощь. Этот мужчина махнул рукой внутрь зала и сказал: «Вот ему». Она присмотрелась и увидела около кресла, уткнувшись лицом в него, на корточках мужчину в тельняшке. Подойдя ближе увидела много крови на кровати за печкой. Места в комнате было мало. Положить его было некуда. Она рукой взяла мужчину за плечо, отодвинула немного, увидела, что лицо белое, обескровленное, на ощупь он был холодный. Признаков жизни тот не подавал, пульса не было. Она посветила фонариком и увидела рану в районе грудной клетки. Кровь с раны не сочилась, уже свернулась. Под тельняшкой была надета футболка, которая была вся в сгустках крови. На ощупь мужчина был еще теплый. При этом рядом печь топилась. По всем признакам мужчина был мертв достаточно давно. Молодой мужчина сказал, что погибший сам застрелился около 4 часов назад, но был живой еще 10 минут назад. Также сказал, что вызвали скорую, но та долго ехала, что виноваты в смерти этого мужчины, потому что долго ехали. Также сказал, что этот мужчина застрелился из ружья и махнул рукой в сторону кухни. Она посмотрела в сторону кухни и увидела там на полу ружье, дробовик, одностволка. Также видела капли крови на кухне, мелкие брызги, но в доме было темновато, грязно, пахло алкоголем и эти двое продолжали как ни в чем не бывало распивать спиртное. У мужчины помоложе на лице была подсохшая кровь из носового хода. Когда она констатировала смерть мужчины, которого как сказали те мужчины зовут У., мужчина помоложе требовал написать справку, что тот сам застрелился, спрашивал где милиция. Она ответила, что сотрудники полиции скоро приедут, напишут все справки и увезут труп. Эти мужчины требовали, чтобы они забрали труп и дождались полицию, при этом продолжали пить спиртное. Ей стало страшно, этот мужчина вел себя вальяжно и спокойно, а хозяин С.1, указав на стул, сказал, чтобы она села и ждала полицию. Она стала потихоньку выходить, а С.4 в это время звонила в полицию. По характеру ранения было понятно, что У. не застрелился, а его застрелили. Смерть мужчины наступила около часа до их приезда, но не четыре часа назад, как говорил этот мужчина, так как трупного окоченения не было, кровь свернулась. После этого она с коллегами вышли из дома и уехали на другой вызов.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля С.7 на л.д.2-6 т.2.

Из оглашенных показаний свидетеля С.7 следует, что 16 декабря 2023 года он заступил на суточное дежурство вместе с фельдшерами С.6, С.4 17 декабря 2023 года в 01 час 08 минут поступило сообщение от диспетчера с. Кабанск о том, что по <адрес> кому-то плохо от алкоголя. В связи с тем, что <адрес> входит в каменский участок, выехали. Прибыли на адрес около 01 часа 20 минут. Девушки, дойдя до ворот, позвали его пойти с ними, так как они знают данный адрес, там постоянно гулянки, пожары. В общем, они побоялись одни идти. Девушки шли впереди, он шел сзади. При входе в дом увидел на кухне на полу ружье. Это был одноствольный старый дробовик. Калибр не смотрел, не приглядывался. В зальной комнате сидели двое мужчин, один помоложе, у него все лицо было в крови, второй постарше, сидел на диване, крови на нем не было. Оба были пьяные. Когда они зашли, те продолжали распивать спиртное. Оба были очень спокойные. Девушки спросили кому плохо, тогда тот который помоложе в крови, который сидел в кресле, указал на кого-то и сказал, что тому плохо. Тогда он увидел третьего мужчину, который уткнувшись, сидел на полу у кресла. Молодой сказал, что они долго ехали, приехали бы раньше, спасли бы. Также сказал, что тот сам застрелился. С.6 подошла к третьему мужчине, осмотрела его, но тот был уже мертв, признаков жизни не подавал. Который старый мужчина стал говорить, чтобы С.6 садилась и сидела, ждала с ними полицию. Еще справку просил о том, что тот мужчина сам застрелился. В общем, нес чушь. В это время С.4 звонила в полицию и сообщила об убийстве. Он понял так, что между погибшим и тем мужчиной помоложе произошла ссора, они подрались, так как у мужчины была кровь на лице, а потом и застрелил второго мужчину из ружья. После осмотра погибшего мужчины и звонка в полицию они уехали, там оставаться не стали, так как была уже констатирована смерть мужчины. Эти оставшиеся двое чувствовали себя нормально, ни на что не жаловались.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт ... (том 1, л.д.35);

- рапорт ... (том 1, л.д.32);

- рапорт ... (том 1, л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия ... ... (т. 1, л.д.9-25);

- протокол обыска ... ... (т.1 л.д.47-51);

- протокол выемки ... ... (т.1 л.д.66-71);

- протокол выемки ... ...(т.1 л.д.74-78);

- протокол выемки ... ... (т.1 л.д.81-87);

- протокол осмотра предметов ... ... (т.1 л.д.136-142);

- протокол осмотра предметов ... ... (т.1 л.д.143-146);

- протокол осмотра предметов ... ... (т.1 л.д.147-151);

- протокол осмотра предметов ... ... (т.1 л.д.152-163);

- протокол осмотра предметов ... ... (т.1 л.д.164-171);

- вещественные доказательства: ... – хранить в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ (т.1 л.д.172);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... ... (т.1 л.д.100-102);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... ... (т.1 л.д.112-113);

- заключение физико-химической экспертизы ... ... (т.1 л.д.118-122);

- заключение баллистической экспертизы ... ... (т.1 л.д.28).

Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, Галиулин А.А. на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Галиулин А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоял на учете в РНД с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», официально не женат, однако, проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании ее троих несовершеннолетних детей, а также выплачивает алименты на содержание своей матери.

За основу в оценке содеянного Галиулиным А.А. суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, в части развития конфликта, причинения им огнестрельного ранения У. которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей С.1, С.2, данными ими в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания Галиулина А.А. в части развития событий и их хода стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Из показаний Галиулина А.А. следует, что у него возник конфликт с У., в ходе которого последний причинил ему побои и физическую боль. В результате конфликта он разозлился на У., решил сходить к себе домой за ружьем, взял в сарае дома матери ружье, зарядил его, вернулся с ним в дом дяди, где произвел выстрел в тело потерпевшего. От данного выстрела У. скончался через какое-то время там же. Все допросы и следственные действия с участием Галиулина А.А. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания Галиулин давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый подтвердил в судебном заседании, то есть эти показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора судом не установлено. Эти показания Галиулина являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности с протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Показания Галиулина А.А. в ходе предварительного следствия подтверждены им при проверке показаний на месте, где он показал место хранения ружья <адрес>, порядок передвижения от указанного места до возвращения в дом, где произошел конфликт между ним и У. в <адрес>, продемонстрировал момент производства выстрела из ружья в область грудной клетки потерпевшему и местоположение каждого из них в это время.

Эти показания не противоречат показаниям свидетеля С.1, данным в ходе предварительного следствия, являвшегося очевидцем произошедшего. Из показаний С.1 следует, что он видел как Галиулин и У. боролись на полу, а потом проснувшись от звука выстрела, увидел У. скрючившегося возле кресла и стоявшего напротив того Галиулина с ружьем в руках, т.е. Галиулин выстрелил в У. Анализируя эти показания свидетеля С.1, суд приходит к выводу, что они соответствуют происходившим событиям и являются достоверными. К показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, о том, что никаких конфликтов в тот день между Галиулиным и У. не было, суд относится критически, поскольку в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена С.5, которая пояснила, что допрос указанного свидетеля проводился ею в строгом соответствии в уголовно-процессуальным законом и показания фиксировались исключительно со слов допрашиваемого лица. Более того, свидетель С.1 в судебном заседании пояснил, что не помнит часть событий той ночи в связи с большим количеством выпитого алкоголя, в частности, не помнит, приходил ли в тот день к нему С.2, приезжали ли ночью врачи скорой помощи. Из показаний свидетелей С.4, С.6 и С.7 следует, что они выезжали по вызову в указанный адрес, видели находившихся там в нетрезвом состоянии Галиулина и С.1, а также труп У. Кроме того, из показаний свидетеля С.3 следует, что о том, что Галиулин А.А выстрелом из ружья убил У. ей стало известно со слов С.1 на следующий день после произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля С.2 следует, что он был в гостях у С.1 с 22 часов, являлся очевидцем начала конфликта между Галилиным и У., слышал и видел состояние как У., так и Галиулина, затем его увел домой Галиулин. К показаниям свидетеля С.2 в судебном заседании об отсутствии какого-либо конфликта между Галиулиным и У. в доме С.1 в тот вечер суд относится критически, расценивая как попытку облегчить участь Галиулина. Данный вывод суда исходит из показаний свидетеля С.5, пояснившей, что указанный свидетель допрошен ею в рамках уголовного дела, показания фиксировались с его слов, протоколы допросов им прочитаны, подписаны, заявлений, дополнений и замечаний не подавались. Не доверять показаниям свидетеля С.5 у суда оснований не имеется.

Кроме показаний указанных свидетелей, достоверность показаний Галиулина А.А. объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами. Так, 1) согласно заключению экспертизы проведенной по трупу У., смерть последнего наступила от огнестрельного дробового проникающего слепо-сквозного ранения грудной клетки с повреждением ребер, сердца, левого легкого и мягких тканей грудной клетки слева - наличием на передней поверхности грудной клетки между около-грудинной линии слева и средне-ключичной линии справа в проекции 3-5 ребер входной раны, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева выходной раны по передне-подмышечной линии в проекции 3 межреберья, множественные инородные тела в мягких тканях грудной клетки слева, разрушение хрящевой части 2,3 ребер слева, множественные раны перикарда, раны (4) левого предсердия, множественные раны левого легкого, множественные раны 2,3,4 межреберных промежутков слева, гемоперикард (10мл.), левосторонний гемоторакс (1000 мл.). Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна расположены на задних поверхностях туловища и конечностей, багрово-фиолетового цвета, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску) может соответствовать сроку около 1-2-х суток на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - Огнестрельное дробовое проникающее слепо-сквозное ранение грудной клетки с повреждением ребер, сердца, левого легкого и мягких тканей грудной клетки слева: входная рана передней поверхности грудной клетки между около-грудинной линии слева и средне-ключичной линии справа в проекции 3-5 ребер, выходная рана передне-боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 3 межреберья, множественные инородные тела в мягких тканях грудной клетки слева, разрушение хрящевой части 2,3 ребер слева, множественные раны перикарда, раны (4) левого предсердия, множественные раны левого легкого, множественные раны 2,3,4 межреберных промежутков между передне и средне – подмышечными линиями слева, гемоперикард (10мл), левосторонний гемоторакс (1000мл.). Данный комплекс повреждений прижизненный, образовался незадолго до наступления смерти, в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После образования данного комплекса повреждений потерпевший мог совершать активные действия короткий промежуток времени (секунды). - Ссадина (1) спинки и кончика носа слева, рваная рана (1) правого уха, ссадины (2) и кровоподтек (1) задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек (1) задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки (2) задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек (1) тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки (7) передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или ударе о таковой (ые), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент наступления смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи нет. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1% что обычно соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения, (акт суд. хим. иссл. № от 29.12.2023г.) (т.1 л.д.100-102); 2) из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом в <адрес>. В кухне указанного дома между тумбой и холодильником обнаружено ружье ИЖ-18, №. При осмотре ружья внутри патронов не обнаружено. Ружье однозарядное. Около кухонного стола на полу обнаружены три пустых стеклянных бутылки «Стандарт» забайкальская, объемом 0,5 литра каждая. Рядом на полу обнаружены пятна в виде капель вещества бурого цвета, похожие на кровь. В зале за креслом на полу обнаружена гильза от патрона <данные изъяты> калибра, а также около кресла коричневого цвета в сидячем положении «на корточках», лицом к креслу обнаружен труп У. На передней поверхности грудной клетки обнаружена рана овальной формы с неровными краями, размером около 10х5см. В указанном месте на тельняшке и футболке обнаружены разрывы ткани овальной формы. На месте обнаружения трупа также обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кровати между стеной и печью, край матраца пропитан веществом бурого цвета. Также на кровати обнаружены одеяло и подушка. На пододеяльнике одеяла обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;3) согласно протоколам обыска, выемок и протоколам осмотров предметов, на футболке, тельняшке с трупа У., срезах с матраца и пододеяльника, имеются повреждения ткани и кровь человека; с трупа У. изъяты 4 дробинки и пыжи; на валенках Галиулина А.А. обнаружена кровь человека; в ходе обыска по месту жительства Галиулина А.А. обнаружены две гильзы: пластмассовая, металлическая; осмотрено ружье одноствольное, гладкоствольное, общей длиной около 110см., состоящее из одного ствола, колодки с ударно-спусковым механизмом, механизмом запирания, приклада и отъемного цевья. Длина ствола около ...., диаметр ствола около .... стенки ствола гладкие. В стволе имеется патронник, длиной около .... Фиксация ствола осуществляется затвором. Цевье у ружья деревянное съемное. К ружью прикреплен ремень из материала желто-зеленого цвета. В ходе осмотра на составных частях ружья обнаружен номер ... (на подствольном крюке слева, на внутренней поверхности цевья, на рычаге запирания); гильза из металла желтого цвета - общей длиной около .... Форма гильзы цилиндрическая, диаметр донца гильзы около .... На конце гильзы имеется маркировочное обозначение «<данные изъяты>» «Russia»; гильза из полимерного материала зеленого цвета - общей длиной около .... Форма гильзы цилиндрическая, диаметр донца гильзы около .... На поверхности гильзы имеется маркировочное обозначение «...» «...» «...»; гильза из металла темно-желтого цвета - общей длиной около .... Форма гильзы цилиндрическая, диаметр донца гильзы около .... На поверхности гильзы имеется маркировочное обозначение «...» «...»; - пыжи 2 штуки из войлочного материала цилиндрической формы, диаметр около ...., высотой от .... до .... Поверхность шероховатая. Пыжи пропитаны веществом бурого цвета, похожие на кровь; - прокладки, изготовленные из бумаги, диаметром около .... пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь; - два металлических предмета -(дробинки) серого цвета, имеющие размеры ...., .... Края неровные деформированные, заостренные; 4) согласно выводам экспертизы на поверхности кофты Галиулина А.А. (объект №2) обнаружены следы продуктов выстрела (сурьмы); 5) заключением баллистической экспертизы установлено, что ружье изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес> является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно: одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-18» заводской номер ... калибра, изготовленное промышленным способом. Ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами ... калибра. Внесение каких-либо изменений в конструкции данного ружья не выявлено. Одна гильза, представленная на исследование, изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> является гильзой патрона ... калибра, для гладкоствольного охотничьего ружья изготовленная промышленным способом. Представленная на исследование гильза стреляна в ружье модели ИЖ-18 с заводским номером ... калибра, представленном на исследование. 2 гильзы, представленные на исследование изъятые в ходе обыска по <адрес> являются гильзами патронов для гладкоствольного ружья 16 калибра, изготовленные промышленным способом, и не могли быть стреляны в представленном на исследовании оружии, в связи с тем, что они разного калибра. Пыжи в количестве 2 штук, прокладки в количестве 2 штук являются основным и дополнительным войлочными пыжами и бумажными прокладками, применяемыми для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему ружью ... калибра, 2 металлических фрагмента являются картечью (дробью) применяемой в качестве метаемого снаряжения в охотничьих патронах для гладкоствольного оружия различных калибров.

Довод подсудимого Галиулина А.А. о том, что он не желал причинять смерть У., что находился в возбужденном состоянии, опровергается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и приведенными выше, из которых следует, что он разозлился на потерпевшего, т.к. последний некорректно обращался к нему, нанес побои, причинил физическую боль в ходе конфликта, хотел чтобы У. извинился за свои слова, увидев в его руках оружие. В данном случае суд приходит к выводу о том, что Галиулин произвел выстрел в грудную клетку потерпевшему будучи сильно разозленным на последнего. При этом Галиулин понимал и осознавал, что применяет огнестрельное оружие, производит выстрел в жизненно важный орган человека – грудную клетку, что от этого непременно наступит смерть потерпевшего и желал именно этого. Анализ показаний подсудимого позволяет сделать однозначный вывод, что в момент совершения указанных действий Галиулин видел и понимал, что причинит смерть У., при этом последний угрозы для жизни подсудимого не представляет.

О направленности умысла Галиулина на причинение смерти У. указывает примененное им орудие преступления в виде огнестрельного оружия - ружья, производство выстрела в область расположения жизненно-важных органов – в грудь слева и с близкого расстояния.

Таким образом, характер и направленность действий Галиулина, сходившего за ружьем в дом своей матери, расположенный на определенном отдалении от места нахождения, вооружившегося ружьем ИЖ-18, вернувшегося обратно к месту совершения преступления, избранный способ, а именно применение огнестрельного оружия, анатомическая область направления выстрела – грудь человека слева, избранное расстояние во время выстрела, отсутствие предупредительных действий до момента выстрела, применение определенной силы при нажатии на спусковой крючок, свидетельствует о том, что он намеренно желал лишить жизни У. и не мог не сознавать, что в результате таких действий неизбежно наступит смерть человека.

Довод подсудимого о том, что он не понимал и не видел куда именно придется выстрел, находился в возбужденном состоянии, желал только напугать У. видом оружия, опровергается его же собственными показаниями, где он утверждал, что видел в момент производства выстрела, что У. встает с кровати, не намерен приносить извинения, более того, в комнате рядом находится С.1, однако, выстрел произвел именно в У. с расстояния не более полутора метров.

Суд расценивает утверждение подсудимого о его нахождении в момент совершения инкриминируемого деяния в возбужденном состоянии как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь. Анализ показаний Галиулина позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент производства выстрела из ружья, он видел и понимал, что целится в жизненно-важный орган человека, с близкого расстояния, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру причиненного смертельного огнестрельного ранения, а также протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы размеры комнаты, в которой произведен выстрел. В данном случае суд приходит к убеждению, что Галиулин в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Довод подсудимого о том, что он не желал причинять смерть У. и, что «просто так получилось», суд не может принять. В данном случае суд приходит к выводу о том, что умысел на причинение смерти У. у Галиулина возник в результате сложившихся неприязненных отношений в силу возникшего между ними конфликта. Из показаний Галиулина следует, что У. обращался к нему неприятными словами, причинив побои, не желал извиняться, в результате чего он сильно разозлился не того. Также из показаний Галиулина следует, что он, выбежав из дома дяди, вспомнил про имеющееся у него ружье, сходил до дома матери, вооружился им, на что потратил около 10-15 минут, вернулся в дом дяди, потребовал извинений от У., а когда тот отказался это сделать, прицельно произвел выстрел в тело потерпевшего. Таким образом, характер и направленность действий Галиулина, механизм, локализация и характер причиненного им ранения потерпевшему свидетельствует о том, что он намеренно желал лишить жизни последнего.

Довод стороны защиты и подсудимого о неосторожности совершенного преступления голословен и опровергается этими же показаниями подсудимого, утверждавшего, что непосредственно перед выстрелом навел ружье на потерпевшего, нажал на спусковой крючок, произвел выстрел. При этом Галиулин видел и понимал, что У. не представляет для него никакой угрозы, начинал подниматься с кровати, был безоружен, никаких активных действий по отношению к нему не предпринимал. В данном случае суд не усматривает каких-либо признаков нахождения в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, а также совершение преступления по неосторожности.

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Галиулиным А.А. убийства У.. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий Галиулина А.А. суд не находит по вышеизложенным основаниям, а показания подсудимого о том, что он не желал причинять смерть У., суд расценивает как избранный способ защиты.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия Галиулина А.А. квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Галиулину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Галиулиным А.А. в том, что именно он причинил огнестрельное ранение У., в результате которого наступила смерть потерпевшего; содействие следствию, т.к. он изначально давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления; состояние здоровья – наличие заболеваний. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении матери, с которой заключен договор об уплате алиментов.

Отягчающим наказание Галиулину А.А. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в этом состоянии повлекло за собой существенное снижение порога толерантности к словам и действиям потерпевшего в связи с количеством выпитого алкоголя, способствовало выбору им агрессивного способа разрешения конфликта.

Судом обсуждался вопрос о применении к Галиулину А.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления.

В связи с установлением в действиях Галиулина А.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначает Галиулину А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания только основного вида наказания.

Данное преступление совершено Галиулиным А.А. при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 30.11.2022 за совершение преступления небольшой тяжести. Согласно представленной справке Галиулиным А.А. основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с количеством не отбытого срока дополнительного наказания, поскольку по смыслу уголовного закона, течение срока дополнительного наказания начинается с момента вступления приговора в законную силу и прерывается при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, не отбытый Галиулиным А.А. срок дополнительного наказания по приговору от 30.11.2022 составляет 1 год 1 месяц 25 дней (на момент задержания).

Окончательное наказание Галиулину А.А. суд назначает по правилам ст.ст.69 ч.4, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 30.11.2022.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пыжи 2 шт., дробинки 2 шт, прокладки 2 шт., вещи У. -джинсы, футболка, тельняшка, кофта Галиулина А.А., хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ - уничтожить как невостребованные; гильза, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району – уничтожить; ружье ИЖ-18, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району - по вступлению приговора в законную силу, передать в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей У. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая материальное положение Галиулина А.А., а также степень причиненных потерпевшей У. нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, принимая во внимание соразмерность, материальное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Галиулину А.А., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 29421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галиулина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ст.69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кабанского районного суда РБ от 30.11.2022 и окончательно назначить Галиулину А.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галиулину А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: пыжи 2 шт., дробинки 2 шт, прокладки 2 шт., вещи У. -джинсы, футболка, тельняшка, кофта Галиулина А.А., хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ - уничтожить; гильза, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району – уничтожить; ружье ИЖ-18, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району - по вступлению приговора в законную силу, передать в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи Галиулину А.А., выплатить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Галиулина А.А. процессуальные издержки в сумме 29421 (двадцать девять четыреста двадцать один) руб.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галиулина А.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева