Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2024 ~ М-944/2024 от 22.05.2024

Дело №

                                         Категория 2.211

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Сабаевой Л.С.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в ходе производства истцом работы по демонтажу опалубки на объекте ККД ответчика одна из демонтированных панелей после отсоединения от бетонного основания начала раскачиваться под собственным весом, в связи с чем истец попытался ее остановить путем прижатия панели левой рукой в основанию здания, в результате чего его рука была зажата между качающейся демонтированной панелью и не демонтированной панелью, прикрепленной к опалубке, и в ходе оказания медицинской помощи истцу был установлен диагноз –закрытый перелом 2,5 пястных костей левой кисти без смещения. Данная травма получена истцом, помимо его неосторожности, в результате неудовлетворительной организации производства работ, а именно отсутствия надлежащего контроля за выполнением работ, обусловленных наряд-заданием, отсутствия ненадлежащего контроля за выдачей заданий неуполномоченным на то лицами. Таким образом, ответчиком нарушены положения ст. 214 ТК РФ, поскольку им не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В результате указанных действий ответчика истцу причинены физическая боль, нравственные страдания, вред здоровью с последующей длительной реабилитацией, в связи с чем с данным иском истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче в суд возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях ответчик указал, что именно грубое пренебрежение требованиями норм охраны труда, с которым истец был ознакомлен под подпись, привело к получению травмы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Золоторудная компания ПАВЛИК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор № (далее-трудовой договор). Согласно п. 2.1 трудового договора, работник принимается на должность: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в структурное подразделение: служба капитального строительства, строительно-монтажное управление. Местом постоянной работы работника является <адрес>, п. им. Гастелло.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из акта № о несчастном случае на производстве, составленного директором по охране здоровья, труда и промышленной безопасности АО «Павлик» ФИО6, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 принят на работу в Акционерное общество
«Золоторудная компания ПАВЛИК» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основании срочного трудового договора №. От ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройден предварительный медицинский осмотр в БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница», что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению медицинских противопоказаний к работе в должности, монтажника по монтажу строительных железобетонных конструкций у ФИО2 не выявлено.

Согласно заключению врачебной комиссий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника от ДД.ММ.ГГГГ КУЗ РА «Психиатрическая больница» ФИО2 пригоден к выполнению работ в районах Крайнего Сервера и приравненных ним местностях: строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных труднодоступных, тундровых районах страны (в том числе вахтово-экспедиционным методом).

Вводный инструктаж по охране труда проведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения требований статьи 225 Трудового кодекса РФ вводный инструктаж по охране труда с работником должен проводиться в день фактического приема на работу (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ППГ/30985-03-3).

Первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда проведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Постановление Минтруда России. Минобразования Россий от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29) первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.

ФИО2 своевременно проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда (протокол N OT-2021-10-17 от ДД.ММ.ГГГГ)

Из анализа личной карточки учета выдачи СИЗ № П1300-0005268 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не был полностью обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в соответствии с требованием п.33 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 52).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 г. ДД.ММ.ГГГГг. у монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО2 была рабочая смена. Продолжительность рабочей смены в день устанавливается с определением начала, перерывов и окончания смены. Первая смена - с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минуя, вторая смена - с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут с перерывом на обед 1 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, монтажник стальных и железобетонных конструкций ФИО2 и монтажник стальных и железобетонных конструкций ФИО7 получили наряд-задание от мастера строительно-монтажного участка ФИО8 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций сэндвич-панелей (далее по тексту - панель) на строящемся объекте Золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ). В процессе выдачи наряд-заданий мастер СМУ ФИО8 разъяснил ФИО2
А.В. требования охраны труда, с указанием безопасных способов и методов ведения работ, с планируемым местом проведения работ и необходимыми к исполнению мероприятиями по безопасности, с которыми ФИО2 и ФИО9 были ознакомлены под подпись в «Книге выдачи наряд-заданий».

Около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО9
прибыли на площадку строительства Золотоизвлекательной фабрики. Согласно полученных в ходе расследования объяснений от ФИО2, после прибытия на площадку строительства ЗИФ, он получил устное распоряжение от бригадира монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО10 о том, что необходимо выполнять демонтаж панелей опалубки на объекте строительства Корпуса крупного дробления (далее - ККД). Приняв данное распоряжение к исполнению, монтажники по монтажу СиЖБК ФИО2 и ФИО9 выдвинулись на площадку ККД.

ДД.ММ.ГГГГ: около 6 часов 00 минут ФИО2 и ФИО9 производили работы по демонтажу опалубки на объекте ККД, демонтаж опалубки производился с люльки на высоте примерно 3-4 метра при помощи ручного инструмента, монтажного лома. Демонтируемая панель отсоединялась от застывшего бетона, далее удерживаемая при помощи специализированных захватов спускалась сверху вниз при помощи автокрана, задействованного на данных видах работ.

В процессе выполнения работ по демонтажу панелей, одна из демонтированных панелей, после отсоединения от бетонного основания, начала раскачиваться под собственным весом, монтажник стальных и железобетонных конструкций ФИО2 попытался остановить ее раскачивание путем прижатия панели левой рукой к основанию здания, в результате чего его левая рука была зажата между качающейся демонтированной панелью и не демонтированной панелью, прикрепленной к опалубке. После получения травмы левой руки ФИО2, работы незамедлительно были приостановлены. ФИО2 A.B. направился в бытовой вагончик, там (где) находился до окончания рабочей смены 08 часов 00 минут. О том, что получил травму, ФИО2 никому не сообщил, так как посчитал травму незначительной. Место происшествия не сохранено.

По окончанию рабочей смены ФИО2 приехал в вахтовый посёлок на междусменный отдых. Около 9 часов 00 минут боль в кисти левой руки усилилась, и он обратился в здравпункт АО «ПАВЛИК». После осмотра врачом здравпункта АО «ПАВЛИК» ФИО2 A B. было выписано направление в медицинское учреждение филиала «<адрес> больница», расположенному в <адрес>, на осмотр к враз-хирургу. По прибытию ФИО2 в сопровождении ответственного лица от АО «ПАВЛИК» в медицинское учреждение, медицинским персоналом был сделан рентгенологический снимок левой руки. В связи с тем, что в больнице: отсутствовал дежурный врач-хирург (выходной день) медицинское заключение с диагнозом ФИО2 выдано не было. Повторный прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортом АО «ПАВЛИК» ФИО2 был повторно доставлен больницу в <адрес> на прием к хирургу. По результатам осмотра и изучении рентгеноснимка левой руки, врачом-хирургом был поставлен диагноз: «Перелом пястной кости левой кисти» и проведена иммобилизация конечности.

Из пункта 9 Акта следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ, обусловленных наряд-заданием; отсутствие надлежащего контроля за выдачей заданий неуполномоченным на то лицами. Нарушена ст. 214 ТК РФ (Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов).

Сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выраженная в принятии к исполнению задания, не обусловленная выданным наряд-заданием от работника, неуполномоченного на выдачу соответствующих заданий; несвоевременное извещение непосредственного руководителя о произошедшем несчастном случае; проявления неосторожности в части неприменения рабочего инструмента при попытке остановить раскачивающуюся опалубку посредством ее прижатия к бетонному основанию. Работником нарушены требования ст. ст. 21, 215 ТК РФ, п.п. 1.4, 1.2, 1.10 Инструкции по охране и безопасности труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ №.

Из пункта 10 Акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО8-мастер строительно-монтажного участка, а также сам ФИО2

Согласно п. 11.6 Акта, данный акт оформлен на основании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО11 и в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения Филиала «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной по учетной форме 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что полученная ФИО2 травма определена к легкой степени тяжести повреждения здоровья.

Приказом АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из медицинской амбулаторной карты ФИО2, исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. За указанный период ФИО2 неоднократно обращался в медицинское учреждение в связи с полученной травмой на производстве, находился под наблюдением врача-травматолога.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО2

Довод ответчика о том, что именно грубое пренебрежение требованиями норм охраны труда, с которым ФИО2 был ознакомлен под подпись, привело к получению травмы судом отклоняются, поскольку согласно акта о нечастном случае, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ, обусловленных наряд-заданием; отсутствие надлежащего контроля за выдачей заданий неуполномоченным на то лицами, нарушение требований ст. 214 ТК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, установив, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что именно на работодателе лежит в данном случае обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ФИО2 повреждений (легкий вред здоровью), длительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» (ИНН 4900000681) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                       Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.