Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-82/2022

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 года                              г. Горнозаводск

Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) Анхимович М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волгиной А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Булах А. А., и его защитника Н., действующей на основании доверенности от 29 марта 2022 года, рассмотрев жалобу Булах А. А. на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ф. от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ф. от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении N ... Булах А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд адрес, Булах А.А. просит об отмене постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ф. от 14 марта 2022 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что вмененное ему правонарушение характеризуется умышленной формы вины, однако умысла у него не было на повреждении шлагбаума. Указывает на то, что он требования ПДД РФ не нарушал, поскольку при подъезде к железнодорожному переезду он убедился в требованиях дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума. Шлагбаум был поднят, для него горел зеленый сигнал светофора, звуковые знаки не подавались. В ходе совершения маневра, когда он уже полностью заехал на переезд, то увидел, что второй шлагбаум стал опускаться, в связи с чем он его объехал. При совершении переезда он какое-либо имущество не повреждал. О том, что при автоматическом опускании был поврежден первый шлагбаум он узнал от регулировщика. Какие-либо зрительные либо звуковые сигналы ему не подавались, он сам удара о транспортное средство не ощутил, машина каких-либо повреждений не имеет. Указывает на то, что должностным лицом не соблюден был порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, дата события, указанного в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с постановлением.

В судебном заседании Булах А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, добавив, что, когда Булах А.А. пришел в Отделение ГИБДД, то постановление об административном правонарушении уже было изготовлено и ему было вручено, никаких прав ему никто не разъяснял, возражения по делу, которые у него были с собой, не приняли, регистрировать в ГИБДД отказались. Должностным лицом не учтено смягчающее обстоятельство, такое как имеющиеся на его иждивении несовершеннолетние дети.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России. В отношении Булах А.А. он составлял протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение шлагбаума. Им был составлен протокол, так как Булах А.А., проезжая на красный сигнал светофора, повредил шлагбаум, который в это время стал закрываться. Женщина, которая работала на станции, не успела нажать сигнальную кнопку, поэтому, когда шлагбаум стал закрываться, Булах А.А. наехал на первый шлагбаум, повредив его, а второй Булах А.А. объехал. Сам он не выносит постановления, но Булах А.А. было назначено дата, место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении. Дата административного правонарушения указана в протоколе об административном правонарушении, а именно 05 марта 2022 года.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении им нарушен не был. Пояснил, что Булах А.А. ходатайств никаких ему не заявлял, но он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, а также Булах А.А. говорил, что постановление будет обжаловать. Да, в проекте постановления Булах А.А. расписался, о том, что ему были разъяснены права, выразил свое мнение по отношению к административному правонарушению. Он его выслушал, письменных возражений у Булах А.А. не было, он ему ничего не отдавал, в руках у него ничего не было. Все время Булах А.А. кому-то звонил и консультировался с какой-то девушкой.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение протокола об административном правонарушении подошел мужчина, предоставил ей документ. Она пригласила в кабинет начальника Ф., он стал с данным гражданином беседовать, выяснять обстоятельства дела. При этом гражданин никаких ходатайств не заявлял, возражений письменный также у него не было, гражданин все время кому-то звонил, консультировался. После чего она разъяснила, что за совершение данного правонарушения предусмотрен штраф в размере 5000 рублей, это единственная санкция, которая может быть назначена за совершенное Булах А.А. административное правонарушение. Ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Она ему разъяснила порядок обжалования постановления. После того, как все обстоятельства были выяснены, она ему дала на проекте постановления расписаться и далее присвоила УИН, начальник расписался в постановлении, и после чего она выдала Булах А.А. документ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Булах А.А., его защитника Н., свидетелей К., Ф., С., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья Чусовского городского суда Пермского края приходит к следующему.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении шлагбаума, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2022 года в 22 часов 20 минут на железнодорожном переезде адрес в нарушение п. 1.5 ПДД водитель Булах А.А. управлял а/м Вольво, госномер ... регион, с полуприцепом WIELTON NW-3, госномер ..., при проезде через ж/д переезд адрес допустил наезд на препятствие в виде железнодорожного шлагбаума, тем самым повредил его.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, справкой о совершенных правонарушениях, из которых следует, что в отношении Булах А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Указанные доказательства свидетельствуют о непосредственной причастности и виновности Булах А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, а именно повреждении шлагбаума, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги. Кроме того, штраф в сумме 2500 рублей им был оплачен. В связи с чем действия Булах А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действиям Булах А.А. должностным лицом дана верно.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Булах А.А. должностным лицом установлены верно.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД МВД России по Горнозаводскому городскому округу в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения Булах А.А. о процессуальных нарушениях, в том числе о не разъяснении ему прав, допущенных при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания, своего объективного подтверждения в представленных материалах не нашли. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что права ему были разъяснены должным образом, в чем сам Булах А.А.расписался.

Вопреки доводам жалобы о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Сотрудниками ГИБДД должным образом были Булах А.А. разъяснены права, в чем он расписался в проекте постановления, ходатайств и каких-либо возражений Булах А.А., в том числе письменных, не представил, что следует из объяснений С. и Ф., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, данные свидетели по делу были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причин для оговора Булах А.А. свидетелями в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что проект постановления был уже подготовлен заранее, где была отражена сумма штрафа, нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не является, поскольку административное законодательство не запрещает изготовить проект постановления до рассмотрения дела по существу, мало того сумма штрафа в постановлении отражена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что не были учтены должностным лицом смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении у Булах А.А. несовершеннолетних детей, не является нарушением, поскольку не является обязательным смягчающим обстоятельством в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приводимые Булах А.А. в жалобе и озвученные им и защитником Н. в ходе судебного заседания доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Булах А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Булах А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части даты совершения Булах А.А. административного правонарушении, поскольку в постановлении допущена опечатка, а именно в постановлении должностного лица указано 06 марта 2022 года Булах А.А. совершил административное правонарушение, в то время как в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения Булах А.А. 05 марта 2022 года.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Булах А.А. не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ф. от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении N 18... изменить, указав дату совершения административного правонарушения Булах А.А. 05 марта 2022 года, вместо 06 марта 2022 года, жалобу Булах А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения решения.

Судья                              М.В.Анхимович