Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5752/2024 от 27.03.2024

Судья Калгин В.И.                                           адм. дело № 33а-5752/2024

                                                             УИД: 63RS0009-01-2023-001907-04

                                                                                          Дело № 2а-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Давыдовой С.Е., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полонцова МА на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., выслушав административного истца Полонцова М.А., его представителя Белоусову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Усатенко Ю.Ф. – Назарова А.А., представителя заинтересованного лица Евстафьевой Е.В. – Пестряковой И.Б. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Полонцов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что Полонцов М.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и им заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 6143 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено здание с КН №.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № согласован проект ограждения территории указанного земельного участка.

В июле 2023 г. при проведении работ по установке ограждения. Полонцову М.И. представлено постановление администрации г.о. Жигулевск           № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по итогам рассмотрения заявления                Усатенко Ю.Ф., на основании которого внесены изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве аренды собственникам помещений ГСК №.

    Полагает, что принятое администрацией г.о. Жигулевск постановление об изменении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление администрации г.о. Жигулевск об изменении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на административного ответчика обязанность внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером Дроновой А.В.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от           ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Полонцова М.И. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.241-247).

В апелляционной жалобе административный истец Полонцов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д.11-12).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии административный истец Полонцов М.А., его представителя Белоусова Н.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Усатенко Ю.Ф. – Назаров А.А., представитель заинтересованного лица Евстафьевой Е.В. – Пестрякова И.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № отведено в долгосрочную аренду АО «Жигулевскому море» земельный участок, площадью 0,65 га и разрешено строительство многоэтажного гаража на 330 легковых и 6 грузовых автомобилей в районе городского стрельбища <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на право аренды земельного участка на период строительства многоэтажного гаража, площадью 6500 кв.м по адресу: <адрес> между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, по поручению администрации г. Жигулевск с одной стороны и ГСК № с другой стороны.

Постановлением мэра г. Жигулевска № от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации г. Жигулевска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, земельный участок для дальнейшего строительства гаражного массива отведен ГСК №, с которым на период строительства был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания членов ГСК№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полонцов М.А. избран председателем ГСК №.

По итогам рассмотрения заявления Полонцова М.А. о заключении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск за № вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6143 кв.м из земель населенных пунктов, частично ограниченного в использовании охранной зоной ЛЭП, относящегося к территориальной зоне Т, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения; предварительно согласовано Полонцову М.А. предоставление в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка лошадью 6143 кв. м.

На основании указанного постановления осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6143 кв.м, местоположение: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Жигулёвск и собственниками объектов недвижимости, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на спорном земельном участке, в том числе и Полонцовым М.А., заключен договор аренды № (со множественностью лиц на стороне арендатора) на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 6143 кв. м, с кадастровым номером № (том 1 л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ Усатенко Ф.Ю., являющийся собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в администрацию городского округа Жигулёвск с заявлением, в котором он указал на то, что рядом с принадлежащими ему объектами недвижимости расположено нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, в сведениях ЕГРН данного земельного участка имеются реестровые ошибки, поскольку они не соответствуют фактическому местоположению, в подтверждение чего представлена схема и заключение кадастрового инженера. Усатенко Ф.Ю. просил исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № и внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.40).

Согласно, представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ после проведения полевых работ (геодезическая съемка местности, выполненная ООО «Горпроект» в 2022 году) и обработки результатов измерений, с учетом анализа сведений содержащихся в представленных заказчиком документах, выявлены разночтения в сведениях о границе земельного участка с №. Фактически не совпадает юго-западная граница земельного участка с №, которая проходит вдоль здания с отступом 1,5 м. Оставшаяся площадь земельного участка используется как места общего пользования для проезда, выезда и разворота автотранспорта к зданию с №, так и к гаражам, расположенным с южной стороны. Также геодезические координаты фактического местоположения здания с № имеют значительные отличия от геодезических координат, определяющих местоположение здания по сведениям ЕГРН, реестровая ошибка (том 1 л.д. 41-43).

Постановлением администрации городского округа Жигулёвск от                   ДД.ММ.ГГГГ № схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная пунктом 1 постановления администрации городского округа Жигулёвск от ДД.ММ.ГГГГ №, изложена в новой редакции (том 1 л.д.44).

Пунктом 2 указанного выше постановления Усатенко Ф.Ю. уполномочен быть представителем муниципального образования г.о. Жигулевск в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Самаркой области на право обращения с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № согласно приложенной к настоящему постановлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В материалы дела административным истцом представлено заключение кадастрового инженера Белоусовой Н.Н. из которого следует, что реестровая ошибка в части местоположения земельного участка с кадастровым номером № в границах утвержденных постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Границы земельного участка с кадастровым номером № утвержденные Постановлением администрации г.о Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ не являются препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка и здания, объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение с ними в суд, а также о законности постановления администрации г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрация как собственник спорного участка действовала правомерно, при этом оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Статьей 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае выявления лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением администрации г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления администрации г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На указанном земельном участке с № по адресу: <адрес> в районе стрельбище расположено нежилое здание с №, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие членам ГСК-1. Собственниками нежилых помещений с администрацией г.о. Жигулевск заключен договор аренды земельного участка № с множественностью лиц на стороне арендатора.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, стороны; заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с приведенным выше договором аренды земельного участка следует, что он заключен между администрацией г.о. Жигулевска и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании ГСК-1, которое в том числе уполномочено выступать от лица членов ГСК-1, и которое к участию в деле не привлечено, при этом постановил решение, которым затронуты права указанного лица его членов.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГСК-1, разрешить вопрос о привлечении арендаторов по договору аренды земельного участка, расположенного под зданием ГСК-1, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения, устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: