Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-1037/2023 от 20.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года.                                                           <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев жалобу Мальцев СВ на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 18 ч.2 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев СВ обратился (лась) в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, которым он привлечен ( на ) к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невнесении платы за пользование транспортным средством парковкой по адресу: <адрес>.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по статье 18 ч.2 Закона Удмуртской Республики от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией <адрес>, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР №-РЗ от <дата> «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, при фиксации в автоматическом режиме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями ВС УР №,2022года от <дата>, а также 6 Кассационным судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию <адрес>; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые привлечен ( на ) к административной ответственности были осуществлены на территории <адрес> г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление административной комиссии подана в Первомайский районный суд г. Ижевска с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 ст. 30.4 ч1 п.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мальцев СВ на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 18 ч.2 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР. (<адрес>).

Судья:                                                                                  М.А. Обухова