Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 16.02.2024

Судья Сучилкина И.С. №21-3/2024 № 12-23/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.03.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Коуру Е. В.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2024 Коуру Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 421,12 руб.

С таким постановлением судьи не согласен старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Карельской таможни, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в силу приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 вывозимый Коуру Е.В. товар (ряпушка свежая, сырая) с учетом его массы не относится к товарам для личного пользования. В связи с этим и на основании п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к данному товару не применяются положения главы 37 данного кодекса, и судья необоснованно исключил из предмета правонарушения 5 кг перевозимой рыбы. Необходимость принятия таможенным органом отдельного решения о не отнесении всего перевозимого товара к товарам для личного пользования отсутствует, поскольку товар не был задекларирован в полном объеме, в то время как на него распространяется общий порядок перемещения.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и несет ответственность за невыполнение данной обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование по общему правилу осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В силу п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 7 ст. 256 ТК ЕАЭС определено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами кодекса.

Приложением № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 утвержден Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (далее - Перечень). Согласно п. 2 Перечня к таким категориям товаров относятся рыба, ракообразные (живые, охлажденные, мороженые) в количестве более 5 кг.

Основанием привлечения Коуру Е.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 12.11.2023 в 13.10 час. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни (г. Сортавала, п. Вяртсиля), выезжая с территории России в Финляндскую Республику на автомобиле (...) в нарушение вышеуказанных положений не задекларировала по установленной форме вывозимый ею товар – свежую сырую рыбу (ряпушку), в количестве, превышающем установленную норму (общим весом 11,016 кг при допустимой норме 5 кг).

Указанные обстоятельства и вина Коуру Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра с фототаблицей, декларацией на транспортное средство, письменным объяснением Коуру Е.В., сведениями о возвращении товара на территорию РФ, заключением товароведческой экспертизы об отсутствии рыночной стоимости товара, сведениями торговой организации о розничной стоимости аналогичного товара, иными материалами дела.

При выявлении нарушения таможенного законодательства Коуру Е.В. данные обстоятельства признала, в ходе производства по делу возражений в отношении вмененного ей нарушения не заявила.

При таких обстоятельствах Коуру Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия квалифицированы правильно. Постановление о назначении административного наказания Коуру Е.В. не обжалует.

При рассмотрении дела судья, признав доказанным состав административного правонарушения, вместе с тем определил вес перевозимого с нарушением таможенного законодательства товара в размере 6,016 кг - за вычетом указанной в п. 2 Перечня допустимой массы вывозимой рыбы.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с постановлением в части назначенного наказания не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, лицо может быть привлечено к административной ответственности исключительно за то деяние, которое с определенностью соответствует диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, закрепляющей тот или иной состав административного правонарушения. Расширительное толкование положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, равно как и применение их по аналогии, не допускается, в том числе по мотивам разумности и целесообразности.

Соответственно, не устраненные неясности и разночтения законодательства об административной ответственности, в том числе, в отношении предмета административного правонарушения, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело.

Буквальное толкование п. 2 Перечня, в том числе в системной связи с иными, указанными в протоколе об административном правонарушении нормами, не позволяет определить, весь ли перевозимый с нарушением данного пункта товар не признается товаром для личного пользования, либо в части допущенного превышения установленной его массы.

В то же время в силу примечания 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, для исчисления размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 данной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через данную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 19.12.2017 № 3101-О, от 17.11.2011 № 1621-О-О и постановлении от 13.07.2010 № 15-П установление административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, не препятствует разграничению перемещаемого физическим лицом через таможенную границу товара на товар, предназначенный для личного пользования и товар, не предназначенный для такого пользования. В стоимость товара для целей исчисления административного штрафа включается та часть стоимости перемещаемого товара, которая противоправным образом перемещается через таможенную границу РФ.

При оформлении административного материала Коуру Е.В. заявила, что весь перемещаемый товар фактически предназначался для личного пользования (л.д. 8, 9). Данные доводы по существу не опровергнуты, доказательств дающих основания полагать о коммерческой цели использования товара, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах из таможенного законодательства и положений КоАП РФ с определенностью не следует, что при перемещении физическим лицом в личных целях через таможенную границу ЕАЭС товара с нарушением п. 2 Перечня вся масса перевозимого товара не признается товаром для личного пользования. Соответственно, оснований не согласиться с правомерностью исключения из предмета административного правонарушения части перевозимого товара массой 5 кг, разрешенной к перемещению через таможенную границу, не имеется. В связи с этим судья на законных основания осуществил расчет размера административного штрафа, исходя из стоимости 6,016 кг аналогичного товара, которая составил 842,24 руб., и с учетом обстоятельств дела назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Постановление судьи обстоятельно мотивировано, в том числе в части наказания, и основано на правильном применении положений КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Коуру Е. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов