Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2019 ~ М-243/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

Юрьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», в обоснование которого указал, что с 7 июня 2019 года работал в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» на Светлозерском участке в должности машиниста лесозаготовительных машин, оплата труда сдельная. 12 июля 2019 года был уволен приказом № № от 12.07.2019 на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение было незаконным, т.к. медицинское освидетельствование проведено не было, заявление об увольнении он написал 8 июля 2019 года, а уволили его 12 июля 2019 года, просил восстановить на работе и уволить по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании 12 августа 2019 года Юрьев В.В. отказался от иска к ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» о восстановлении на работе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец Юрьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, клинические признаки этого у него проявляются и в трезвом состоянии, особенно во время стрессовой ситуации, какая и сложилась в тот момент из-за отсутствия работы. Медицинское освидетельствование не проводилось, никаких актов в отношении него не составлялось, он ничего не подписывал. Кроме того, 8 июля 2019 года он передал мастеру заявление об увольнении по собственному желанию, полагает, что как временного работника его должны были уволить в тот же день по его заявлению, а не 12 июля 2019 года по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика - юрисконсульт ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» Михеева Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав на законность и соблюдение порядка увольнения истца, пояснив, что 8 июля 2019 года около 15 часов Юрьев В.В. был обнаружен на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, от подписи которого Юрьев В.В. отказался, также был издан приказ об отстранении работника от работы 08.07.2019 с 15 до 19 часов. 9 июля 2019 года в конторе ему было вручено уведомление с предложением дать объяснения по поводу допущенного нарушения, однако, он отказался, с 09 по 11 июля он на работу не выходил, объяснений не предоставил, ему поставлены прогулы, а 12 июля 2019 Юрьев В.В. был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку Трудовым кодексом появление на работе в состоянии опьянения отнесено к грубым нарушениям, а также с учетом того, что работа Юрьева В.В. связана с обслуживанием механизмов и состояние опьянения создавало опасность причинения вреда имуществу организации и здоровью граждан, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает мастером леса в Светлозерском производственном участке ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ». 8 июля 2019 года утром Юрьев В.В. прошел медицинское освидетельствование, был трезв, допущен к работе, он отвез его на вахтовый участок в лес, а затем уехал в поселок по работе. Возвращаясь в лес совместно с начальником производственного участка ФИО2., встретили Юрьева В.В. и оператора харвестера, идущих в сторону поселка. Когда остановились, чтобы выяснить, что случилось, обнаружили, что Юрьев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь. Он предложил Юрьеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поселке, но тот отказался, поэтому их отвезли на вахтовый участок, где в присутствии мастера ФИО3 был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, от подписания которого Юрьев В.В. отказался. Подтвердил, что заявление Юрьева В.В. об увольнении по собственному желанию в тот же день передал начальнику производственного участка ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является дорожным мастером и ранее Юрьева В.В. не знал, 8 июля 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил довезти до вахтового участка двух рабочих, поскольку он находился неподалеку. Когда они сели в машину, сразу почувствовал резкий запах алкоголя. После того, как он привез Юрьева В.В. на вахтовый участок, ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, его поведение было неадекватным. Кроме клинических признаков опьянения у него из полости рта был сильный запах алкоголя. В вагончике был составлен акт совместно с ФИО1 и ФИО2, который он подписал на следующий день, поскольку уехал раньше.

Свидетель ФИО4, делопроизводитель Светлозерского участка ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», в суде показала, что 9 июля 2019 года Юрьев В.В. явился в контору пос. Светлый в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было неадекватным, из полости рта был резкий запах алкоголя. Ему давали уведомление о предоставлении объяснений по поводу нарушения, допущенного 8 июля 2019 года, он подписывать ничего не стал, при этом прочитал его. В связи с этим был составлен акт об отказе от подписи.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июня 2019 года ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в лице начальника Светлозерского производственного участка ФИО2., на основании доверенности № № от 06.11.2018 (работодатель) и приказа о приеме на работу от 07.06.2019 № 28-кс1, с Юрьевым В.В. (работник) был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности машинист лесозаготовительной машины «форвардер» в структурном подразделении заготовка механизированная (Светлый) лесозаготовительный участок, договор заключен на определенный срок - с 07.06.2019 по 07.08.2019, работа является основной, рабочее место работника находится по адресу: Холмогорский район, вахтовый лесозаготовительный участок. В соответствии с условиями договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину (л.д. 7-12).

Приказом начальника Светлозерского производственного участка ФИО2 № №-кс1 от 12 июля 2019 года Юрьев В.В. уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 13).

Доверенностью № № от 16 ноября 2018 года генеральный директор ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» уполномочил начальника Светлозерского производственного участка ФИО2 издавать и подписывать приказы, в том числе, о приеме на работу и увольнении, налагать дисциплинарные взыскания.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 37 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из этого Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из пунктов 38-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 42 названного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истцом не оспаривается, что 8 июля 2019 года он находился на работе – на вахтовом участке Светлозерского производственного участка ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается копией наряда-задания на трелёвку древесины машиной «Форвардер Komatsu» на июль 2019 года, в соответствии с которым за 8 июля 2019 года ему проставлено 6 рабочих часов.

Как следует из комиссионного акта, составленного начальником Светлозерского производственного участка ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» ФИО2., мастером ДРСУ ФИО3. и мастером, занятым на лесосеке производственного участка «Светлозерский» ФИО1., 8 июля 2019 в 15 часов Юрьев В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, шатающаяся походка, несвязная речь.

Юрьев В.В. подписать акт отказался, о чем также составлен соответствующий акт.

Также 08.07.2019 начальником производственного участка «Светлозерский» ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» ФИО2 издан приказ № № об отстранении от работы Юрьева В.В. 08.07.2019 с 15 часов до 19 часов (л.д. 26, 27, 28).

Свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании, при этом пояснили, что наряду с клиническими признаками опьянения, такими как шаткая походка и невнятная речь, из полости рта Юрьева В.В. исходил резкий запах алкоголя, что явно свидетельствовало о том, что он находится в алкогольном опьянении.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 08.07.2019, истцом не представлено.

9 июля 2019 года начальником производственного участка «Светлозерский» ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» ФИО2 было составлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Юрьев В.В. отказался от подписи и ознакомления с уведомлением о представлении объяснений, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29-30).

Доводы Юрьева В.В. о том, что состояние опьянения у него не было надлежащим способом установлено, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Представленными ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, без сомнений подтверждается факт нахождения Юрьева В.В. в состоянии алкогольного опьянения на работе 8 июля 2019 года.

Довод Юрьева В.В. о том, что его были обязаны уволить без «отработки», поскольку он являлся временным работником, также несостоятелен.

Действительно, в соответствии с приказом ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» от 07.06.2019 № №-кс1, Юрьев В.В. принят на работу машинистом лесозаготовительной машины форвардер временно, на 2 месяца, вахтовым методом с 07.06.2019 по 06.08.2019. При этом трудовой договор заключен на 2 месяца и 1 день – с 07.06.2019 по 07.08.2019.

08.07.2019 Юрьев В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, оставил его у мастера ФИО1., сфотографировал на свой мобильный телефон и уехал с вахтового участка, больше на работе не появлялся.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 292 ТК РФ работник, заключивший трудовой договор на срок до двух месяцев, обязан в письменной форме предупредить работодателя за три календарных дня о досрочном расторжении трудового договора.

В разъяснениях пп. "г" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что расторжение трудового договора за прогул возможно за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 и ст. 14 ТК РФ течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом по смыслу ст. 80 ТК РФ само по себе обращение работника к работодателю с требованием уволить его до истечения срока предупреждения об увольнении не влечет обязанность работодателя удовлетворить такое требование и уволить работника в указанный им срок. Обязанность работодателя уволить работника по его просьбе до истечения срока предупреждения об увольнении возникает только том в случае, когда увольнение работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, либо вызвано установленным допущенным работодателем нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 8 июля 2019 года, то есть в день подачи заявления об увольнении, с ответчиком достигнуто не было, доказательств невозможности продолжения работы истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, увольнение истца по собственному желанию, при отсутствии согласованной сторонами даты увольнения, могло быть не ранее 12 июля 2019 года.

Между тем, при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя, право выбора между двумя основаниями увольнения в данном случае принадлежит работодателю.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении истца работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена также тяжесть совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению.

Должность работника сопряжена с обслуживанием лесозаготовительной машины «Форвардер», то есть с повышенной опасностью. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу имуществу предприятия, а также здоровью и жизни как самого работника, так и других лиц. Следовательно, примененная мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца с работы согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Между тем, в приказе об увольнении от 12.07.2019 № 36-кс1 в качестве основания для увольнения указан пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не конкретизировано в каком состоянии работник появился на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика и исследованных доказательств следует, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из вышеизложенного, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из объяснений представителя ответчика и фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, подтвержденных соответствующими доказательствами, установлено, что фактически Юрьев В.В. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, необходимо изменить формулировку увольнения на «появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

В силу части 8 статьи 394 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как следует из объяснений Юрьева В.В. в судебном заседании, запись, произведенная в трудовой книжке об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не препятствовала ему в дальнейшем трудоустройстве, он ее еще нигде не показывал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца Юрьева В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Юрьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» об изменении формулировки увольнения с «пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - уволен по собственному желанию» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Изменить формулировку увольнения Юрьева Владимира Викторовича с «пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» на «пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы либо представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 сентября 2019 года.

Судья Е. А. Першина