Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-97/2023 64MS0014-01-2023-003518-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Бочкового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелашунас Елены Николаевны к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца Мелашунас Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 05.09.2023 года,

установил:

Мелашунас Е.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании ущерба в размере 7625 рублей с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. В обоснование доводов иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Саратовская область, город <данные изъяты>. Со стороны проезжей части <данные изъяты> указанный земельный участок граничит с земельным участком, сведения о котором отсутствуют и правообладатель не установлен. Полоса неразграниченной земли шириной не более 3 м и длиной около 1 км расположена в виде клина и отделяет земельный участок истца и земельные участки ее соседей от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенного под обустройство дороги. Ввиду отсутствия иной возможности обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, истец произвела замощение части земельного участка, отделяющего её земельный участок от земельного участка <данные изъяты>, выделенного под обустройство дороги, а также замощение части земельного участка <данные изъяты> от проезжей части <данные изъяты>. Аналогичным образом обустроены подъезды к земельным участкам соседей истца на протяжении всей неразграниченной и не поставленной на кадастровый учет полосы земли, вклинившейся между земельными участками, предоставленными в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенным под обустройство дороги, обеспечивающей транспортную доступность к земельным участкам граждан. В связи с отсутствием иной возможности обеспечить проезд к дому Мелашунас Е.Н. обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении прилегающей территории путём выделения и предоставления в её собственность части земельного участка, примыкающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, со стороны проезжей части <данные изъяты>, шириной около 3 м, в пределах общей границы. В письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал в удовлетворении заявления Мелашунас Е.Н., сославшись на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зоны Р1 (рекреационные территории), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Балаково». Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Комитета к Мелашунас Е.Н. об освобождении земельного участка, входящего в состав земель общего пользования. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО «Город Балаково» признаны несоответствующими нормам Градостроительного кодекса РФ с момента их утверждения ДД.ММ.ГГГГ и недействующими с момента вступления в законную силу судебного акта в части установления территориальной зоны Р1 в отношении испрашиваемой территории. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными указанные отказы Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление Мелашунас Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец по вине ответчика лишилась возможности оформить в собственность испрашиваемый земельный участок исключительно в связи с его нахождением в зоне Р1. Поскольку в процессе исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления о взыскании с нее штрафов и исполнительского сбора, которые оплачены в полном объеме на сумму 7625 рублей, данные взыскания должны быть признаны убытками и возмещены ей за счет ответчика.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мелашунас Е.Н. к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Бодрова А.С., Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст.59 - 61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелашунас Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:40:020214:674, расположенный по адресу: Саратовская область, город <данные изъяты>

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Саратовской области к <данные изъяты>.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования в районе <данные изъяты> от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с характерными точками, имеющими координаты <данные изъяты><данные изъяты>, используемые для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа забора и гаража за счет средств Мелашунас Е.Н. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Мелашунас Е.Н. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, а также в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данным судебным актом установлен факт нарушения Мелашунас Е.Н. норм земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих документов путем незаконного возведения объекта капитального строительства – гаража и ограждения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статьях 105 и 107 Федерального закона №229-ФЗ.

Как указано в статье 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 3-4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; должник: Мелашунас Е.Н.; взыскатель: комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Саратовской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Мелашунас Е.Н. лично под роспись.

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5000 рублей с новым сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелашунас Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Мелашунас Е.Н. наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 10-ти дневный срок, которое получено Мелашунас Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелашунас Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Мелашунас Е.Н. наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 7-ми дневный срок, которое получено Мелашунас Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелашунас Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Мелашунас Е.Н. наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 7-ми дневный срок, которое получено Мелашунас Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелашунас Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Мелашунас Е.Н. наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 7-ми дневный срок, которое получено Мелашунас Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелашунас Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Мелашунас Е.Н. наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно сообщению начальника Балаковского РОСП исполнительский сбор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, административные штрафы: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, оплачены Мелашунас Е.Н. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником Мелашунас Е.Н. не исполнено, при этом действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП в установленном законом порядке незаконными не признавались и не оспаривались.

Мелашунас Е.Н. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7625 рублей в качестве возмещения убытков, состоящих из взысканных судебным приставом-исполнителем исполнительских сборов и судебных штрафов, назначенных Мелашунас Е.Н. за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Балаково» БМР Саратовской области», утвержденные решением Совета муниципального образования города Балаково БМР Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в оспариваемой части установлен факт несоответствия указанных Правил нормам Градостроительного кодекса РФ в части установления территориальной зоны Р1 в отношении испрашиваемой Мелашунас Е.Н. территории с момента их утверждения ДД.ММ.ГГГГ, а недействующими - с ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными отказы Комитета в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:674 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:40:020214:674, расположенному по адресу: <данные изъяты> (л.д. 28-32, 15-18).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 30, 105, 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом суммы к возмещению не могут быть признаны убытками, поскольку взысканные суммы исполнительского сбора и штрафа являются последствием действий Мелашунас Е.Н. по неисполнению решения суда, а не виновных действий ответчика.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15, статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и указаний следует, что по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, вынесенными по гражданскому делу №, установлено, что изменение территориальной зоны не порождает у Мелашунас Е.Н. правовых последствий на самовольно захваченные земельные участки, даже при изменении Правил землепользования и застройки, поскольку вопрос о выделении и перераспределении земельных участков находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления.

При этом решение суда о признании незаконным отказа Комитета в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:674 не отменяет решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ по делу №, на основание которого было возбуждено исполнительное производство, и не является препятствием к его исполнению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы установлены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мелашунас Е. Н. к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелашунас Е. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья М.Е.Солдатова

Мотивированное определение составлено 07.12.2023 года.

Cудья М.Е.Солдатова