Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 ~ М-652/2022 от 02.03.2022

Дело № 2 – 967/2022        

УИД59RS0011-01-2022-001016-36    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                   31 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Гусевой,

с участием представителя истца Д.А. Аржевитина – ООО Юридическая фирма «Легатим» в лице С.А. Тукачева, действующего на основании доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

с учетом уточненных исковых требований Аржевитин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тоштемирову Р.Ш. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что он (Аржевитин) является собственником транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже № от 19.01.2022. До настоящего времени истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №№ от 01.12.2021, № от 01.12.2021, №-ИП от 27.07.2021, №-ИП от 01.09.2017, - запрет наложенный в рамках ИП №-ИП от 27.05.2021, №-ИП от 01.04.2019, №-ИП от ....., №-ИП от 07.09.2018, №-ИП от 12.09.2018, №-ИП от 03.08.2017, а так же запрет наложен определением Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу №. Кроме того, Аржевитиным Д.А. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Для защиты своих прав Аржевитин Д.А. был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг составила ..... руб. В ходе рассмотрения данного иска часть запретов со спорного транспортного средства была снята. В настоящее время на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA имеются ограничения на совершение регистрационных действий на основании запретов наложенных в рамках исполнительных производств №№-ИП от 12.09.2018, №-ИП от 14.03.2022, а так же запрета, наложенного определением Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу №.

Аржевитин Д.А. просит освободить транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № от запретов, наложенных в рамках исполнительных производств №№ производств №№-ИП от 12.09.2018, №ИП от 14.03.2022, а так же запрет наложенный определением Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу №; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольным определением от 31.05.2022 ответчик ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермского края был исключен из состава ответчиков и переведен в состав третьего лица. Суд исключает из списка ответчиков Отдел судебных приставов по ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, как заявленный необоснованно, в силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Аржевитин Д.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим», на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Аржевитина Д.А. - ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице С.А. Тукачева, действующего на основании доверенности от 01.07.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержал в полном объеме.

Ответчик Тоштемиров Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третье лицо ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермского края в судебное заседание представителя не направили, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили копию сводки по исполнительному производству, просят рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо УФССП России по Пермского края в судебное заседание представителя не направили, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В производстве Осинского районного суда Пермского края находилось гражданское дело № по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Тоштемирову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По делу вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. С Тоштемирова Р.Ш. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере ..... руб., государственная пошлина в размере ..... руб., а так же обращено взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ..... руб.(л.д.58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2019 постановлено: «решение Осинского районного суда Пермского края от 12.10.2018 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № А/6913 от ..... в размере 91 070,07 руб., из которых основной долг – в размере 16 820,85 рублей, проценты на просроченный основной долг – 7,33 рублей, пени на просроченный основной долг – 24 241,89 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса, штрафы – 50 000,00 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 237 450 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – реализация с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 304,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать» (л.д. 62-67).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 30.01.2019.

В рамках гражданского дела определением Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 по ходатайству АО Банк «Северный морской путь» в качестве обеспечительных мер на транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2 наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению, на основании которого СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2018, предмет исполнения – наложить запрет на осуществление регистрационных действий на заложенное имущество ответчика Тоштемирова Р.Ш. автомобиль марки LADA 219010, 2014 года выпуска. Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным имуществом в отношении должника ФИО2 Одновременно, постановлением СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий, по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №. Постановлением СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме. Все ограничения запреты, установленные для должника сохранены (л.д.112,114,115).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Осинского районного суда Пермского края от 05.04.2022 обеспечительные меры, принятые судьей Осинского районного суда Пермского края по определению от 04.09.2018 обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заложенного имущества - LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, отменены (л.д.134-135).

Определение вступило в законную силу 27.04.2022.

Кроме того, в отношении должника Тоштемирова Р.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2022, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.09.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ..... руб. (л.д.116).

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно договору купли-продажи имущества на торгах № от 19.01.2022 заключенного между ООО «Капитал 59», действующим на основании Государственного контракта № от 19.01.2021, в соответствии с поручением № от 16.12.2021 ТУ Росимущества по Пермском краю в лице директора Краснощекова А.Г., и Аржевитиным Д.А., последний купил транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска по цене ..... руб. ( л.д.13,14)

Вместе с тем, до настоящего времени, являясь собственником данного имущества, ФИО1 не может реализовать свое право как владелец, поскольку на данное транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительных производств № от 14.03.2022 и исполнительного производства № от 12.09.2018, наложенного на основании определения Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 года по делу № №.

В настоящее время исполнительное производство в части проведения торгов спорного автомобиля исполнено, полученные денежные средства от продажи заложенного автомобиля пошли на погашение задолженности Тоштемирова Т.Ш. перед АО Банк «Северный морской путь». В связи с чем, отпала необходимость сохранения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Осинским районным судом Пермского края по делу №, предмет исполнения: наложить запрет на осуществление регистрационных действий на заложенное имущество ответчика Тоштемирова Р.Ш. автомобиль марки LADA 219010, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования Аржевитина Д.А. об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым освободить от ареста спорное имущество - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащее Аржевитину Д.А., в рамках исполнительных производств №№-ИП от 14.03.2022 и № от 12.09.2018, наложенного на основании определения Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 года по делу №.

Кроме того, Аржевитиным Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Пермского края, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента по Пермскому краю.

Таким образом, взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента по Пермскому краю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № от запретов, наложенных ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022 и исполнительного производства №-ИП от 12.09.2018, наложенного на основании определения Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 года по делу №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                 Ю.А. Халявина

Копия верна, Судья

Решение суда в окончательной

форме принято 01.06.2022.