Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 03.08.2023

Мировой судья Трунова Н.И. Дело № 11-119/2023 (9-154/2023)

22MS0012-01-2023-000947-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК» БриРубли» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2023 года о возврате искового заявления ООО «МКК» БриРубли» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2023 мировым судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула исковое заявление ООО «МКК» БриРубли» к Поповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула.

Не согласившись с указанным определением ООО «МКК» БриРубли» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 22.06.2023, в связи с тем, что договором (п. 18) установлена особая территориальная подсудность – на выбор займодавца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Как установлено апелляционной инстанцией, 19.06.2023 мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного районного суда г. Барнаула поступило исковое заявление ООО «МКК» БриРубли», в котором заявитель просит взыскать с Поповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. сумму долга в размере 3 200 руб., процентов за пользование займом в сумме 27 904 руб., неустойки в размере 697,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133,12 руб., юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 150 руб., а всего 43 084,72 руб.

В обоснование заявления указано, что 21.11.2017 между истцом и Дорофеевой С.Н. был заключен договор потребительского займа , по условиям которого ООО «МКК» БриРубли» передало должнику денежные средства в размере 3 200 руб.

Из индивидуальный условий займа от 21.11.2017 следует, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, в случае обращения в суд займодавца, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по выбору займодавца: по месту нахождения (регистрации) займодавца, либо по месту получения заемщиком оферты. Местом получения заемщиком оферты указан адрес: <адрес> (п. 20 договора).

18.07.2021 должник Дорофеева С.Н. умерла, наследником по закону является сын Х.А.С.

22.06.2023 мировым судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула исковое заявление ООО «МКК» БриРубли» к Поповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула.

При вынесении указанного определения мировой судья исходил из того, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку адресом регистрации ответчика (наследника) является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, полагая, что им верно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «МКК «БериРубли» основаны на правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, иск к наследнику заемщика по кредитному договору должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Доказательств того, что до обращения с настоящим иском в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела нет.

Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с иском к наследнику на основании положений статьей 1175 Гражданского кодекса РФ и эти правоотношения имеют иную правовую природу, нежели правоотношения между банком и заемщиком, возникшие в связи с неисполнением последним предусмотренных кредитным договором обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2023 года верным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-119/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО МКК БериРубли
Ответчики
Попова Наталья Иосифовна
Информация скрыта
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Судья
Косилова Дарья Владимировна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny--alt.sudrf.ru
03.08.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.08.2023Передача материалов дела судье
19.09.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
19.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2023Дело оформлено
22.09.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее