Мировой судья Трунова Н.И. Дело № 11-119/2023 (9-154/2023)
22MS0012-01-2023-000947-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК» БриРубли» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2023 года о возврате искового заявления ООО «МКК» БриРубли» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
У С Т А Н О В И Л:
22.06.2023 мировым судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула исковое заявление ООО «МКК» БриРубли» к Поповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула.
Не согласившись с указанным определением ООО «МКК» БриРубли» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 22.06.2023, в связи с тем, что договором (п. 18) установлена особая территориальная подсудность – на выбор займодавца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Как установлено апелляционной инстанцией, 19.06.2023 мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного районного суда г. Барнаула поступило исковое заявление ООО «МКК» БриРубли», в котором заявитель просит взыскать с Поповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. сумму долга в размере 3 200 руб., процентов за пользование займом в сумме 27 904 руб., неустойки в размере 697,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133,12 руб., юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 150 руб., а всего 43 084,72 руб.
В обоснование заявления указано, что 21.11.2017 между истцом и Дорофеевой С.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МКК» БриРубли» передало должнику денежные средства в размере 3 200 руб.
Из индивидуальный условий займа № от 21.11.2017 следует, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, в случае обращения в суд займодавца, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по выбору займодавца: по месту нахождения (регистрации) займодавца, либо по месту получения заемщиком оферты. Местом получения заемщиком оферты указан адрес: <адрес> (п. 20 договора).
18.07.2021 должник Дорофеева С.Н. умерла, наследником по закону является сын Х.А.С.
22.06.2023 мировым судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула исковое заявление ООО «МКК» БриРубли» к Поповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула.
При вынесении указанного определения мировой судья исходил из того, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку адресом регистрации ответчика (наследника) является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, полагая, что им верно применены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы ООО «МКК «БериРубли» основаны на правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, иск к наследнику заемщика по кредитному договору должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Доказательств того, что до обращения с настоящим иском в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела нет.
Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с иском к наследнику на основании положений статьей 1175 Гражданского кодекса РФ и эти правоотношения имеют иную правовую природу, нежели правоотношения между банком и заемщиком, возникшие в связи с неисполнением последним предусмотренных кредитным договором обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2023 года верным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░