Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-569/2022;) от 26.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                          ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Кольцове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Столярова Е.В., на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Столярова Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Столяров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Защитник Столярова Е.В.- фио обжалует указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что транспортное средство передано им по договору купли-продажи ООО «<...>». В обоснование доводов представила копии договора и акта приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие автора дало, признав причины неявки неуважительными.

Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления в судебном заседании не разрешался, поскольку должностным лицом не представлены сведения о дате вручения постановления заявителю, либо о возращении постановления в орган, его направившим.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявителем представлены сведения о передаче транспортного средства ООО «<...>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи.

Указанные данные подтверждены юридическим лицом, представившим заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, копию ПТС и заявления, что достоверно свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

При таких данных не доверять доводам заявителя и представленным материалам: копии договора и акта приема-передачи транспортного средства, у суда оснований не имеется.

Представленные материалы содержат фактические данные, на основании которых суд приходит к выводу, что заявитель не является субъектом указанного правонарушения, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Столярова Е. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <...> прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков данвости, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                    М.Н. Попова