Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-146/2020

59MS0036-01-2019-007162-87

Мировой судья Белавина И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

06.03.2020.                                                                                      г. Пермь

        Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Демидове Е.В.

с участием Ямаева Г.Г., его защитника Подгорбунских А.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Перми, ул. Г. Хасана д. 6 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Ямаева Геннадия Гылимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 22.11.2019г.,

у с т а н о в и л а:

22.11.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, Ямаев Г.Г. признан виновным, за то, что он в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.11 при обгоне впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе представитель заявителя Подгорбунских А.В., действующий в интересах Ямаева Г.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку полагает, что его доверитель вменяемого правонарушения не совершал, исследованная видеозапись не подтверждает факт обгона совершенного Ямаевым Г.Г., так как на ней не зафиксирован ни номер автомобиля ни марка ни цвет; считает, что неправомерно мировым судьей показания свидетеля расценены критически; отмечает, что место вменяемого правонарушения установлено неверно, дорожные знаки и разметка на схеме не совпадают с официальной дислокацией, что является существенным недостатком и не соответствует записи в протоколе; отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли она произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, работающим в автоматическом режиме; не дана оценка доводу о заинтересованности водителя автобуса, который подписал объяснение инспектора; отсутствуют доказательства того, что именно Ямаев Г.Г. управлял транспортным средством.

В судебном заседании Ямаева Г.Г. и его защитник Подгорбунских А.В. жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержали в полном объеме, указали, что неверно установлено место, автомобиль «<данные изъяты> самый распространенный автомобиль в тех краях, Ямаев ехал в другую сторону, какой автомобиль совершил обгон не установлен, автомобиль был грязным, который совершил обгон, на его автомобили номера были читаемые, автомобиль был чистым, его знакомый был в основном за управлением транспортным средством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, также видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, похожий автомобиль был потом остановлен в <адрес>, но не знает этот или другой автомобиль, пояснения писал инспектор, он только подписал не читая.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи от 22.11.2019 г., отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения Ямаевым Г.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 7), карточкой операций с ВУ (л.д. 8-9); объяснениями ФИО6 (л.д. 10), схемой (л.д.11), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 26.03.2019 (л.д. 13-15), рапортами ( л.д.17, 18), видеозаписью (л.д.20), из которых следует, что <данные изъяты> мин. <данные изъяты>. двигаясь на <данные изъяты> автодороги <адрес>, ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.11, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ямаевым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован ни номер автомобиля, ни его марка и цвет, и сотрудники ДПС могли ошибиться в том, какой автомобиль действительно совершал обгон, подлежат отклонению за их несостоятельностью. Кроме того, факт совершения обгона кроме фиксации системой видеонаблюдения, также был установлен визуально, что следует из рапортов сотрудников, имеющихся в материалах дела, объяснений свидетеля ФИО6, что именно автомобиль марки <данные изъяты> совершил обгон, что подтвердил в судебном заседании. При этом суд берет за основу пояснения данные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даны непосредственно после событий, ФИО6 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, изменение пояснений, данных в ходе судебного заседания, что был остановлен похожий автомобиль Шевроле Нива, судом во внимание не принимается поскольку, первоначально в судебном заседании свидетель показал, что автомобиль, который совершил обгон, был остановлен в <адрес>, потом поправился и сказал, что был остановлен автомобиль похожий на тот, который совершил обгон, при этом указал, что не помнит, обгоняли его еще машины или нет.

           Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было исследовано в каком порядке была получена видеозапись, а именно не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, в связи, с чем возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях ………", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

     Также согласно представленным материалам техническое средство с помощью которого производилась видеосъемка не работает в автоматическом режиме.

Довод о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ни схемой места совершения административного правонарушения, ни дислокацией дорожных знаков, ни видеозаписью не подтверждается наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения, тем самым и не подтвержден факт выезда Ямаева Г.Г. на полосу встречного движения, является безосновательным, поскольку наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте осуществления Ямаевым Г.Г. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями о дислокации дорожных знаков, которая соответствуют схеме к места совершения административного правонарушения, подписанной лично Ямаевым Г.Г. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения обгона Ямаевым Г.Г. с выездом на полосу, с пересечением разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; предназначенную для встречного движения, а также рапортами сотрудников ДПС, объяснениями ФИО6

Довод жалобы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения неверно отображает обстоятельства административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных документов. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ямаеву Г.Г. правонарушения, которая оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, а имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не соответствует участку дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Ямаевым Г.Г. административного правонарушения на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые позволяют сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на 67 км. + 800 м. а/д Кудымкар-Гайны    подтверждается и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ямаев Г.Г. был привлечен по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м. а/д <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> регион с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем опровергаются доводы, что автомобиль за управлением которого был Ямаев Г.Г., был чистым, с читаемыми знаками. Указанное постановление было Ямаевым Г.Г. обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что водитель автобуса заинтересован в исходе дела, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании свидетель Распопов был допрошен, указал, что обгон был совершен автомобилем Шевроле Нива, пояснениям данного свидетеля дана судом оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял и субъектом вмененного правонарушения не является, тщательно проверены, объективного подтверждения не нашли, признаны неубедительными, и опровергаются материалами дела. Объективных данных о том, что не Ямаев Г.Г. при указанных обстоятельствах управлял автомашиной, в материалы дела не представлено. Из материалов административного дела также следует, что при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ Ямаевым не было указано, что автомобилем управляло иное лицо, а не он.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимания показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств совершения Ямаевым Г.Г. административного правонарушения. Показания указанного свидетеля обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении.

Иные доводы представителя заявителя Подгорбунских А.В, действующего в интересах Ямаева Г.Г. основанием для отмены постановления не являются.

Таким образом, вина Ямаева Г.Г. объективно и достоверно нашла подтверждение в судебном заседании, факт правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании мировым судьей, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении, с которой оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела Ямаев Г.Г. ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 26.03.2019 г. был привлечен по ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 06.04.2019 г., в связи с чем, действия Ямаева Г.Г. правильно были квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Ямаеву Г.Г.    административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Ямаеву Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, действиям Ямаева Г.Г. дана правильная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми Белавиной И.И. от 22.11.2019 г. в отношении Ямаева Геннадия Гылимовича - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                           Бауэр О.Г.