Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2021 от 15.09.2021

Мировой судья Чаплыгин О.И.                           31MS0023-01-2021-001751-87

                                                                                          гр. дело №2-1357/2021/5

                                                                                                          (11-324/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      26.10.2021

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре                            Кривовица Я.Э.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева В.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Котенева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 22.07.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2021 им был приобретен смартфон Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb White IMEI 353855321014243, стоимостью 58890 руб. Смартфон получен истцом 19.03.2021 путем курьерской доставки по адресу: <адрес>

В период первых дней эксплуатации товара, в смартфоне стали появляться дефекты: телефон очень быстро разряжается, выключается после полного заряда батареи через несколько часов, о чем ответчику указано в претензии, требования которой оставлены без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 58890 руб., неустойку в размере 31211,70 руб., за период с 09.04.2021 по 31.05.2021, далее за каждый день в размере 588,90 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котенев В.В. не явился, уклонился от получения судебной повестки.

ПАО «ВымпелКом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почта России судебное извещение вручено адресату.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установил суд, ПАО «ВымпелКом» покупателю Котеневу В.В. 16.03.2021 был продан смартфон Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb White IMEI 353855321014243, стоимостью 58890 руб. Смартфон получен истцом 19.03.2021 путем курьерской доставки по адресу: <адрес>. В период первых дней эксплуатации товара, в смартфоне стали появляться дефекты: телефон очень быстро разряжается, выключается после полного заряда батареи через несколько часов. То есть, покупателю был продан товар ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а уплаченная за товар сумма подлежит возврату покупателю.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №380/2021 от 23.03.2021, выполненным на основании договора №380/2021, заключенного между БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» и Котеневым В.В., согласно выводам которого выявленная неисправность в виде быстрой разрядки является производственным дефектом блока аккумуляторной батареи, дефект существенный, неустранимый.

Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из положений статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

С учетом изложенного требования истца о возврате стоимости телефона сотового Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb White IMEI 353855321014243, в размере 58 890 руб. являются обоснованными. При этом, он должен возвратить указанный товар продавцу.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 упомянутого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для взыскания с ПАО «ВымпелКом» неустойки и штрафа является невыполнение данным лицом требований Котенева В.В., заявленных в досудебном порядке, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950257073429, почтовое отправление направлялось Котеневым В.В. в адрес ПАО «ВымпелКом»24.03.2021.

Между тем, при подаче иска, текст данного отправления не приобщен вместе с квитанцией об отправлении, что подтверждается приложением к иску.

В этой связи, возникают сомнения относительно содержания направленного истцом в адрес ответчика отправления.

Соответственно, требования истицы о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с продажей ему некачественного товара нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела в сумме 1000 руб.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 267 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города от 22.07.2021 по делу по иску Котенева В.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Котенева В.В. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 58 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 1000 руб., отказав в остальной части требований.

Обязать Котенева В.В. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон сотовый Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb White IMEI 353855321014243.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2 267 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.