Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2023 от 21.09.2023

Дело №2-5653/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002649-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ананьиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонок Евгения Аркадьевича к Степкиной Виктории Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 652 802 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 10.05.2023 в размере 85 230 рублей 90 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – 10 580 рублей.

В обоснование указал, что 08.11.2021 между истцом и ООО «Техмаш Инжиниринг» заключен договор по предоставлению автосервисных услуг № 232/08.11. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает исполнителю осуществить поставку прицепа трёхосного. B соответствии c п. 2.1 договора общая стоимость товара и услуг составляет 2 182 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено произвести предоплату в размере 70 процентов за услугу (партию товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица. Согласно п. 3.5 договора оплата товара происходит в два этапа: 1 этап заказчик вносит предоплату исполнителю, этап 2 по факту выполненных работ. Срок исполнения работ составляет 45 дней. Истец со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по договору, предварительно оплатив стоимость товара в размере 1 025 998 рублей на расчетный счет ООО «Техмаш Инжиниринг», сумма в размере 652 802 рубля в рамках данного договора за изготовление прицепа были перечислены на расчетный счет ответчика, которая является женою руководителя ООО «Техмаш Инжиниринг». Расчетный счет жены был предоставлен руководителем ООО «Техмаш Инжиниринг» при подписании договора. Сумма в размере 652 802 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 09.11.2021 была перечислена сумма в размере 502 802 рублей, 11.02.2022 перечислена сумма в размере 150 000 рублей. B связи c ненадлежащем исполнением условий договора ООО «Техмаш Инжиниринг», истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском ООО «Техмаш Инжиниринг». Определением Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено, в связи с добровольным исполнением. Денежные средства в размере 652 802 рублей в рамках договора за изготовление прицепа ответчиком истцу не были возвращены. Истец считает, что денежные средства в размере 652 802 рублей были переданы истцом ответчику без основания, данная сумма является неосновательным обогащением. 14.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия o возврате денежных средств неосновательно перечисленных по просьбе директора ООО «Техмаш Инжиниринг» Степкина Р.Р. на счет его супруги Степкиной В.Ю. До настоящего времени ответчик не отреагировал на требование, переданную денежную сумму не вернул.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.08.2023 гражданское дело по иску Терешонок Евгения Аркадьевича к Степкиной Виктории Юрьевне, о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.10.2023 ООО «Техмаш Инжиниринг» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 10.05.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления по месту регистрации судебной корреспонденции.

Ответчик Степкина В.Ю. извещена о дате рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Судебная корреспонденция ООО «Техмаш Инжиниринг» не вручена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направляемого в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору по предоставлению автосервисных услуг №*** от 08.11.2021, заключенному между ООО «Техмаш Инжиниринг», в лице директора Степкина Р.Р. (исполнитель) и Терешонок Е.А. (заказчик), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство, осуществить поставку прицепа (п.1.1).

Согласно п. 2.1,2.2 договора Общая стоимость товаров и услуг составляет 2 182 000 рублей. Покупатель производит 70% предоплату за услуги (партия товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата товара происходит в два этапа 1 этап заказчик вносит предоплату исполнителю, 2 этап по факту выполненных работ. Срок исполнения работ 45 дней (п.3.5).

В силу п. 3.1 договора наименование товара и услуг, количество указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору работы – поставка прицепа трехосного.

09.11.2021 Терешонок Е.А. перевел на расчетный счет ООО «Техмаш Инжиниринг» в счет оплаты за автоприцеп по договору №*** от 08.11.2021 денежную сумму в размере 1 025 998 рублей, что подтверждается платежным поручением №11.

09.11.2021 посредством электронного перевода с банковской карты Терешонок Е.А., перечислил на банковскую карту, открытую на имя Степкиной В.Ю. денежные средства в размере 502 802 рубля и 11.02.2022 в размере 150 000 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты, отчетом по карте, ответом ПАО Сбербанк.

Согласно записи акта о заключении брака №*** от 25.12.2019 между Степкиным Р.Р. и Габерлах С.В. заключен брак. Жене присвоена фамилия Степкина.

Согласно пояснениям стороны истца по договоренности с директором ООО «Техмаш Инжиниринг» денежные средства в сумме 652 802 рубля были перечислены на счет Степкиной В.Ю., жене ООО «Техман Инжиниринг» во исполнение договора по предоставлению автосервисных услуг №*** от 08.11.2021. Однако поставка прицепа трехосного истцу произведена не была.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2023 производство по делу по иску Терешонка Е.А. к ООО «Техмаш Инжиниринг» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по предоставлению автосервисных услуг №*** от 08.11.221 в размере 1 025 998 рублей, процентов прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований истца.

Согласно представленной ПАО Сбербанк России выписки о движении денежных средств по карте №***, открытой на имя Степкиной С.В. за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, последней 09.11.2023 поступила от Терешонка Е.А. денежная сумма в размере 502 802 рублей, 11.02.2022 – 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что прицеп истцу передан не был, а от возврата уплаченных истцом денежных средств Степкина С.В. уклонилась.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Степкина В.Ю. неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства, принадлежащие истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, в том числе и на ответчика Степкину В.Ю., проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория взысканию с него не подлежали.

Учитывая изложенное, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
652 802	12.02.2022	13.02.2022	2	8,50%	365	304,04
652 802	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 378,70
652 802	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	11 446,39
652 802	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
652 802	02.10.2022	10.05.2023	221	7,50%	365	29 644,36
Итого:	453	5,40%	43 773,49

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 10.05.2023 в размере 43 773 рубля 49 копеек.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности 652 802 рубля (учетом ее погашения) с 11 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей 40 копеек (из расчета 10 580 * 94,38%(уд-но)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степкиной Виктории Юрьевны в пользу Терешонок Евгения Аркадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 652 802 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2022 г. по 10.05.2023 г. в сумме 43 773 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей 40 копеек.

Взыскивать со Степкиной Виктории Юрьевны в пользу Терешонок Евгения Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга – 652 802 рубля 00 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 г.

Верно, судья                     И.А. Янькова

Решение суда на 07.12.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Я.С. Ананьина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5653/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.