Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-117/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                           г. Волжск                                                                          

      Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Петрова Ю.В.,

его защитника - адвоката Смирновой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 26.05.2020г.,

потерпевшего Б.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Ю. В., <данные изъяты>, судимого:

- 21.01.2020г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Петровым Ю.В. совершено при следующих обстоятельствах.

03.11.2019г., около 17 часов 37 минут, водитель Петров Ю,В. лишенный права управления транспортным средством, то есть не имеющий право управления транспортными средствами соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 525 IА» государственный регистрационный знак № rus, идентификационный номер (YIN) №, с находящимся в салоне данного автомобиля пассажиром Б.П.С., двигался в темное время суток при уличном электрическом освещении, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, в условиях неограниченной видимости, по проезжей части около <адрес> Республики Марий Эл в направлении <адрес> Республики Марий Эл, пытаясь скрыться от сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. и Р.Н.А., которые на служебном автомобиле осуществляли его преследование, так как последний отказался выполнить их законные требования об остановке.

Двигаясь по указанному участку автодороги с неустановленной следствием скоростью, по правой полосе движения проезжей части <адрес> Республики Марий Эл в направлении <адрес> Республики Марий Эл, на участке между <адрес> и <адрес>, на котором осуществляется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, водитель Петров Ю,В. 03.11.2019г. около 17 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «BMW 525 1А» государственный регистрационный знак № rus, идентификационный номер (VIN) №, с находящимся в салоне данного автомобиля пассажиром Б.П.С., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие преступной неосторожности в форме небрежности, в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ) п.п. 2.1.1, п.2.7, 9.9,10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.2.1.1, «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»,

п.2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- Петров Ю,В. в силу своего состояния алкогольного опьянения не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину, где совершил столкновение с произрастающим деревом, с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений правил дорожного движения РФ водителем Петровым Ю.В., пассажиру Б.П.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2019г. при судебно- медицинской экспертизе на основании данных медицинской документации у Б.П.С. зафиксированы: чрезветлужный оскольчатый, внутрисуставной перелом тела правой лонной кости без смещения отломков, краевой оскольчатый внутрисуставной перелом головки правой бедренной кости, гемартроз, ушибленная рана лобной области, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Петровым Ю.В. требований п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.П.С.

Подсудимый Петров Ю,В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что 03.11.2019г. встретился со своим другом Б.П.С., вместе стали употреблять спиртные напитки дома у Петрова Ю.В. После чего Б.П.С. попросил довезти его домой. Петров Ю,В. понимал, что садится за руль своего автомобиля марки «BMW- 525IА» государственный регистрационный знак № рус в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что не имеет прав управления транспортными средствами соответствующей категории. Петров Ю,В. завел двигатель автомобиля и от <адрес> поехал на нем в сторону <адрес>, для того чтобы увезти Б.П.С. домой. Его автомобиль марки «BMW- 525IА» государственный регистрационный знак № рус находился в технически исправном состоянии, на автомобиль никаких модификаций не ставил, никаких улучшений не производил. Все работало в штатном режиме, то есть каких-либо неисправностей не возникло. Двигаясь по <адрес>, он заметил сотрудников ГИБДД, которые поехали за ним и стали подавать звуковые и световые сигналы, требуя остановиться. Он не останавливался и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, которые стали его преследовать. С какой скоростью он двигался, указать не может, но не более 60 км.ч. Он двигался по ул.Федина в сторону <адрес> РМЭ. При этом, двигаясь на повороте за домом №г по <адрес>, он не справился с управлением и съехал на обочину, где автомобиль наехал на дерево. Затем автомобиль съехал в кювет и встал на бок. В результате ДТП у Б.П.С. зажало ногу. Сотрудники ГИБДД помогли Петрову Ю.В. выбраться из салона автомобиля, также они вытащили Б.П.С. Затем Б.П.С. увезла автомашина скорой помощи. Петров Ю,В. отказался от медицинской помощи, но потом согласился проехать в больницу. Там он от какой-либо медицинской помощи отказался, кровь на алкоголь у него не брали, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что его опьянение было очевидно. Состояние опьянения он не отрицал. Смысла в освидетельствовании не видел. В результате ДТП Б.П.С. был причинен вред здоровью и тот какое-то время находился на стационарном лечении. Он все это время приходил к нему, помогал материально.

Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшего. В настоящее время помогает материально потерпевшему, т.к. тот в настоящее время после аварии до сих пор не трудоустроился.

Потерпевший Б.П.С. суду показал, что 03.11.2019г. со своим другом Петровым Ю.В. после обеда вместе употребляли спиртные напитки. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. После употребления спиртных напитков Б.П.С. попросил Петрова Ю.В. довезти его на своем автомобиле марки «BMW-525IA» государственный регистрационный знак № рус, до дому. При этом Б.П.С. понимал, что Петров Ю,В. находится в состоянии алкогольного опьянения, но это его не остановило сесть к нему в автомобиль. Когда они двигались по <адрес>, их попытались остановить сотрудники ГИБДД. Петров Ю,В. не остановился и стал пытаться скрыться. Во время передвижения на повороте <адрес> Петров Ю,В. не справился с управлением, автомашину занесло и она правой передней частью ударилась о стоящее на правой обочине дерево, после чего автомашину выбросило в кювет. Какой была скорость их автомобиля, он не помнит, но думает, что небольшая, так как на улице двигались автомашины как в попутном, так и во встречном направлении. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, и он некоторое время проходил стационарное лечение.

Петрова Ю.В. охарактеризовал как порядочного человека, после ДТП Петров Ю,В. все это время помогал ему материально и помогает до сих пор. Претензий материального характера у него к Петрову Ю.В. нет, исковое заявление писать не желает.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей П.Н.Ф. на л.д.54-56, М.Л.А. л.д.57-59, Р.Н.А. на л.д. 131-133, Р.А.Н. на л.д. 134-136, О.В.Р. на л.д.96-98, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.Ф.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает со своим сыном Петровым Ю.В. и его семьей. Своего сына может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, работоспособного человека. Сын иногда употребляет спиртные напитки. Она знает, что в июне 2017 года ее сын был осужден судом в <адрес>, и он был лишен права управления транспортными средствами. В ее собственности имеется автомобиль марки «BMW-525IA» государственный регистрационный знак № рус. Данный автомобиль купил ее сын Петров Ю.В., но документально ее оформил на ее имя. Ее сын данным автомобилем не управлял, автомобилем пользовалась только она. В страховом полисе ОСАГО, срок действия которого вышел в первом полугодии 2019 года, сын вписан не был. Она автомобилем пользовалась не постоянно, так как у нее имеется другой автомобиль. Автомобиль всегда стоял во дворе дома. Ключи от него хранились в квартире на общем обозрении, все члены семьи имели к ним доступ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не помнит, когда она находилась в гостях, пришла Макарова JI.A. и сообщила, что ее сын попал в ДТП и находится в больнице. После чего она сразу же поехала в больницу. В больнице сына не оказалось, так как его уже увезли в МО МВД России «Волжский» для оформления необходимых документов. С сыном она встретилась только дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения, на его лице и теле имелись телесные повреждения. Он сообщил ей, что на повороте на <адрес> выехал в кювет и наехал на дерево. Она своему сыну не разрешала ездить на автомобиле «BMW-525IA» государственный регистрационный знак № рус, то есть право управления автомобилем ему не передавала, однако сын имеет полное право на нем ездить, так как собственником автомобиля фактически является он.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.А. от14.03.2020г. следует, что онапроживает со своим сожителем Петровым Ю.В., его матерью П.Н.Ф., и своими сыновьями: М.К.Ю. 2005 г.р. и П.И.Ю. 2016 года рождения. Ее сыновья являются детьми Петрова Ю.В. Петров Ю,В. обеспечивает материально обоих сыновей. Петров Ю,В. постоянного места работы не имеет, подрабатывает на случайных заработках. Может охарактеризовать его с положительной стороны, спиртные напитки он употребляет не часто, обеспечивает их материально, занимается воспитанием детей. В собственности П.Н.Ф. имеется автомобиль марки «BMW-525IA» государственный регистрационный знак № рус. Данный автомобиль купил Петров Ю,В.., но официально оформил на свою мать. Указанный автомобиль стоял во дворе их дома, им он не управлял, управляла только его мать. Она знает, что Петров Ю,В. с 2017 года был лишен права управления транспортными средствами по приговору суда <адрес>. Ключи от автомобиля хранились в квартире на общем обозрении, все члены семьи имели к ним доступ.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что Петров Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП и доставлен в отдел полиции. В этот день она дома не находилась, приехала домой только вечером. Поэтому она не знает, в какое время и в каком состоянии Петров Ю,В. уходил из дома. Она сразу же пошла к матери Петрова Ю.В., которая находилась в гостях, и сообщила той о случившемся. Затем она с П.Н.Ф. поехала в больницу, но там Петрова Ю.В не оказалось, так как его уже увезли в МО МВД России «Волжский» для оформления необходимых документов. С Петровым Ю.В. они встретилась только дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения, на его лице и теле имелись телесные повреждения. Он сообщил ей, что на повороте на <адрес> выехал на обочину и наехал на дерево. С его слов, при этом на пассажирском сиденье находился его друг Б.П.С., который также пострадал в ДТП.

Из оглашенных показаний свидетелей Р.А.Н. (инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский») и Р.Н.А. (инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский») от 14.03.2020г. следует: 03.11.2019г. в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасного дорожного движения по <адрес> РМЭ. Около 17 часов 25 минут на служебном автомобиле они патрулировали на участке <адрес> РМЭ. В это время они увидели, что у <адрес> двигался автомобиль марки «BMW-525IA» государственный регистрационный знак №. Они решили проверить у водителя данного автомобиля документы на автомобиль и др., а также собирались проверить его на состояние опьянения. Они включили проблесковые маяки служебного автомобиля и по громкоговорящему устройству попросили водителя данного автомобиля остановиться. Однако водитель на их требование не отреагировал и продолжал движение. Они стали преследовать данный автомобиль. Преследование продолжалось до <адрес>, но между домами № и №а по <адрес> (это проезжая часть <адрес> в сторону <адрес>), водитель автомобиля «BMW-525IA» государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд на обочину и наехал на дерево, с опрокидыванием в кювет. Р.А.Н. и Р.Н.А. подбежали к автомобилю «BMW», чтобы оказать помощь пострадавшим. Автомобиль лежал на крыше, у пассажира в салоне автомобиля BMW зажало правую ногу. На место ДТП они вызвали скорую помощь и сотрудников МЧС. Сначала с водительского места они выволокли водителя, а потом они извлекли пассажира, который был в бессознательном состоянии. Работники скорой помощи сразу же пассажира увезли в больницу. При этом инспекторы ДПС сразу же заметили у водителя данного автомобиля признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи. Водителя, как выяснилось позже, - Петрова Ю.В., они попросили сесть в салон служебного автомобиля. Там Петров Ю.В. заявил, что медицинская помощь ему не нужна. Они уговорили его поехать в больницу. В автомобиле «BMW-525IA» они нашли документы на данный автомобиль и паспорт гражданина РФ водителя-Петрова Ю.В. Автомобиль был зарегистрирован на П.Н.Ф., а паспорт был на имя Петрова Ю. В., то есть на лицо, управлявшее на данный момент автомобиля. Затем Петрова Ю.В. скорая помощь увезла в Волжскую городскую больницу. Из больницы Петров Ю,В. ими был доставлен в МО МВД России «Волжский» для оформления необходимых документов. Петров Ю,В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования на состояние опьянения отказывался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как и без этого понятно, что он пьяный.

Их оглашенных показаний свидетеля О.В.Р. от 15.03.2020г. следует, что 03.11.2019г. в вечернее время он находился на <адрес> РМЭ. В это время сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. Перед проведением осмотра и составлением схемы места ДТП ему и другому понятому были разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, а именно, что они имеют право участвовать при всех проводимых действиях, делать замечания на действия сотрудников полиции. Он увидел, что в кювете, на повороте справа от проезжей части <адрес>, неподалеку от <адрес> при движении в сторону <адрес>, на крыше лежит автомобиль марки «BMW-525IA» темного цвета. Сотрудники ГИБДД сообщили, что они пытались остановить для проверки данный автомобиль, но водитель не остановился и попытался скрыться. Сотрудники ГИБДД стали преследовать этот автомобиль, и водитель автомобиля марки «BMW-525IA» не справился с управлением, совершил столкновение с деревом с последующим съездом в кювет. На момент составления схемы ни водителя, ни пассажира данного автомобиля рядом не было.

В его присутствии и в присутствии другого понятого сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, были произведены необходимые замеры, которые были внесены в схему места ДТП. Он ознакомился со схемой, все сведения в ней были достоверны. После этого он подписал схему.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Петрова Ю.В. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Апатитского судебного района <адрес> Петров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу (л.д.105-106),

Схемой места ДТП от 03.11.2019г. зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «BMW-525IA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN) №, под управлением Петрова Ю.В., с находящимся в салоне данного автомобиля пассажиром Б.П.С.. В ходе составления схемы произведены необходимые замеры (л.д.8),

14.03.2020г произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2019г. с участием автомобиля «BMW-525IA» государственный регистрационный знак № rus, идентификационный номер (YIN) №, под управлением Петрова Ю.В. Осмотрен участок местности от <адрес> в сторону <адрес> РМЭ. Установлено, что место ДТП находится на участке между <адрес> и <адрес> РМЭ.

К протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2020г. приобщена схема места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, отражены места обнаружения автомобиля «BMW-525IA» государственный регистрационный знак А 529 КС/51 rus, иных следов. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.1, л.д.90-95);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2019г., согласно которому у Б.П.С. зафиксировано: чрезветлужный оскольчатый, внутрисуставной перелом тела правой лонной кости без смещения отломков, краевой оскольчатый внутрисуставной перелом головки правой бедренной кости, гемартроз, ушибленная рана лобной области, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.30-31).

Заключением эксперта № от 29.01.2020г. установлено, что с экспертной точки зрения водитель автомобиля марки «BMW-525IA» государственный регистрационный знак №/51rusимел возможность предотвратить выезд на обочину с последующим наездом на дерево, путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость в направлении движения) и должного выполнения им требований пунктов ПДД РФ;в данной дорожно-транспорной ситуации водитель автомобиля марки «BMW-525IA» государственный регистрационный знак №/51rusпри выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 и п.10.2, учитывая требования абз.2 п.10.1, п.п. 2.3.1 (в части, касающейся п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и п. 19.1 ПДД РФ.

Относительно заноса автомобиля «BMW-525IA» государственный регистрационный знак №: правила дорожного движения не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движения в процессе заноса) (л.д.43-44).

На схеме организации дорожного движения указана дислокация дорожных знаков на участке автодороги у <адрес> РМЭ (т.1, л.д.48-49).

14.03.2020г. у П.Н.Ф. изъят автомобиль марки «BMW-525IA» государственный регистрационный знак №, стоящий на территории хозяйства <адрес> РМЭ. В ходе выемки произведено фотографирование. (л.д. 74-76).

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние автомобиля марки «BMW-525/A» государственный регистрационный знак №, стоящего в дворе хозяйства <адрес> РМЭ, на котором были установлены повреждения передней правой двери, крышки капота, правого переднего крыла, блок-фары, разбито переднее ветровое стекло, повреждение переднего левого крыла. К протоколу осмотра предметов от 14.03.2020г. приобщена фототаблица, на которой зафиксированы повреждения автомобиля марки «BMW-525IA» государственный регистрационный знак A529KC\51rus (т.1 л.д.77-81).

27.03.2020г. в ходе выемки у представителя Волжского городского суда РМЭ Д.А.А. изъято уголовное дело по обвинению Петрова Ю. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и вещественное доказательство по данному уголовному делу - DVD-R диск. В ходе выемки произведено фотографирование (л.д.139-140),

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2020г. осмотрены изъятые у представителя Волжского городского суда РМЭ Д.А.А. уголовное дело по обвинению Петрова Ю. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и вещественное доказательство по данному уголовному делу - DVD-R диск. В ходе проведения осмотра содержащийся в - DVD-R диске видеофайл, имеющий название: «WS49191103-173438F», был откопирован сначала в память компьютера, а затем откопирован на пустой DVD-R диск. В ходе осмотра составлено фототаблица (л.д. 141-143)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое 27.03.2020г. в здании Волжского городского суда РМЭ - уголовное дело по обвинению Петрова Ю. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, DVD-R диск с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС от 03.11.2019г. В ходе осмотра составлена фототаблица (147-151).

03.11.2019г. в 20 час.40 мин. Петров Ю.В. согласно протоколу <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

03.11.2019г. в 20 час.45 мин. Петров Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 мин. инспектором Р.Н.А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Петрову Ю.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Петров Ю,В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в присутствии понятых и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от 03.11.2019г. о задержании транспортного средства установлено, что в 21 час.45 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ транспортное средство «BMW 525IA», гос. рег. знак № задержано (л.д.112-114).

Согласно результатам поиска правонарушений Петров Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Петров Ю,В.. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, Е». Согласно сведениям начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Петров Ю,В.. транспортных средств в собственности не имеет. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «BMW 525IA», гос. рег. знак № является П.Н.Ф. (118,120, 121 122).

Заключением эксперта № от 13.11.2019г. у Петрова Ю.В. зафиксировано, что ушиб мягких тканей лица - не подтвержден объективными данными, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.23,24).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения «нарушение эксплуатации транспортного средства», поскольку данный признак не соответствует описанию преступного деяния и не подтвержден исследованными доказательствами.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Петров Ю,В. указание на «нарушение эксплуатации транспортного средства», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Петрову Ю.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФкак нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Петрова Ю.В. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с заключениями судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Так, из анализа исследованных доказательств следует, что водитель автомобиля марки «BMW 525/A», гос. рег. знак №» Петров Ю,В. не имеющий права управления транспортными средствами соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 03.11.2019г., с находящимся в салоне данного автомобиля пассажиром Б.П.С., осуществляя движение по <адрес> РМЭ в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину, где совершил столкновение с произрастающим деревом, с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений правил дорожного движения РФ водителем Петровым Ю.В., пассажиру Б.П.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При этом суд, делая вывод о нарушении Петровым Ю.В. указанных правил дорожного движения, учитывает не только показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но и состояние дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, судом были приняты во внимание заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, согласно которым на проезжей части дороги около <адрес> РМЭ участок дороги ровный, без дефектов, движение двустороннее. Дорожные условия: темное время суток, освещение искусственное, видимость недостаточная, тип дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое

Таким образом, Петров Ю.В. в нарушение требований п. 2.1.1 п.2.7, 9.9, 10.1ПДД РФ Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля «BMW 525IA», в результате чего подсудимый пытался скрыться от сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Волжский», не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину, где совершил столкновение с произрастающим деревом, с последующим опрокидыванием в кювет, что и явилось непосредственной причиной наступивших последствий. Указанный вывод суда следует из совокупности исследованных доказательств, полностью согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда согласуется и с показаниями самого подсудимого Петрова Ю.В., из которых следует, что двигаясь по улице <адрес>, он заметил сотрудников ГИБДД, которые поехали за ним и стали подавать звуковые и световые сигналы, требуя остановиться, Петров Ю,В.. попытался от них скрыться. И при повороте около <адрес> он не справился с управлением, выехал на обочину, наехал на дерево и съехал в кювет.

В этой части показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего Б.П.С., а также показаниям свидетелей - инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. и Р.Н.А., из которых следует, что во время патрулирования дорог г.Волжска увидели автомобиль марки«BMW 525IA», и решив проверить водителя на состояние опьянения, стали преследовать автомашину. Между домами №2г по ул.Федина и №2а по ул.1-Лесная, водитель автомобиля не справился с управлением, совершил съезд на обочину, наехал на дерево, с опрокидыванием в кювет.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Б.П.С. причинен тяжкий вред здоровью (заключение эксперта №368 от 05.12.2019г.).

Суд принимает во внимание, что все экспертизы проведены надлежащими экспертами с соблюдением требований ст.ст.198, 199 УПК РФ. Все заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей и противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом также установлен квалифицирующий признак - нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут инспектором Р.Н.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в МО МВД России «Волжский» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Петрову Ю.В. предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформление результатов с применением технического средства - алкотектора «PRO - 100 touch-K», №, в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Петров Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут инспектором Р.Н.А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Петрову Ю.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Петров Ю,В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в присутствии понятых и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Петров Ю,В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что знал и понимал то, что в случае отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения, и отказался проходить освидетельствование, т.к. очевидно было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и он этот факт не отрицал.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, показания подсудимого Петрова Ю.В., потерпевшего, свидетелей, исследовав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.11.2019г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03.11.2019г., суд считает вину Петрова Ю.В. в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Петров Ю,В.., 03.11.2019г. около 17 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством, не справился с управлением, выехал на обочину, где совершил столкновение с произрастающим деревом, с последующим опрокидыванием в кювет, при этом нарушил правила дорожного движения, а именно п. 2.1.1 п.2.7, 9.9, 10.1ПДД РФ.

По смыслу ст.264 УПК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортным средством правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Нарушение Петровым Ю.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями и поэтому подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Петрова Ю.В. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (03.10.2016г.р.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в оказании материальной помощи потерпевшему Б.П.С. после дорожно-транспортного происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Ю.В., - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (01.10.2005г.р.) состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, Суд также учитывает, что потерпевший Б.П.С. после совместного употребления спиртного с Петровым Ю.В., добровольно сел к нему в автомобиль, таким образом, поставив под угрозу свою жизнь и здоровье.        

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым Петров Ю,В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога, а также у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает с М.Л.А., с которой имеют двоих детей, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Петрову Ю.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Петрову Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.      

         Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Петрову Ю.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

          С учетом характера допущенного Петровым Ю.В. нарушения Правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Петрову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Петрова Ю.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Петрову Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Петрову Ю.В. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу уголовного закона правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, не применяются, если по предыдущему приговору назначена условная мера наказания. В таких случаях предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению. С учетом изложенного, приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смирновой М.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, в сумме 4300 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Петрова Ю.В.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на следствии не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Петрова Ю.В. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Петрова Ю.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

         Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW-525IA», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу свидетелю П.Н.Ф. на ответственное хранение, - подлежит оставлению у нее по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью, содержащей видеофайлы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Петрова Ю.В. в сумме 4300 (Четыре тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья         Н.В. Титова