Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 08.04.2024

Дело № 10-1/2024, м/с Цыбульская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лобня                                                                                               22 апреля 2024 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобня Керженова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

защитника - адвоката Каттакуловой Л.З., представившей удостоверение № и ордер серии 020 № от 00.00.0000 ,

осужденного Корнилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Корнилова А.В. - адвоката Каттакуловой Л.З. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 06.03.2024 в отношении Корнилова А.В., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области Корнилов А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязаностей: не уходить с места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; не посещать не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Лобня Московской области.

        Не согласившись с постановленным приговором, потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда первой инстанции подлежащем изменению ввиду того, что судом не учтена степень нравственных страданий потерпевшего, который от полученных переломов костей в области лица испытывал длительное время физические и моральные страдания, а именно болевые ощущения, головные боли, носовое кровотечение, на протяжении полутора месяцев была утеряна чувствительность левой половины лица. Также не нормально есть и испытывал бессонницу. Из-за гематомы на лице не него неоднозначно реагировали окружающие. Он понес расходы на стоматологическое лечение и не может полноценно работать в настоящее время, кроме того предстоит дорогостоящее лечение в будущем. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        В обоснование доводов защитником осужденного - адвокатом Каттакуловой указано, что судом первой инстанции не принят во внимание конфликт, возникший по вине потерпевшего 08.10.2022. Согласно медицинским документам у потерпевшего только ушиб мягких тканей лица, никаких переломов 08.10.2022 у потерпевшего не было, они появились только 11.10.2022, то есть через трое суток после конфликта. Экспертом не указана прямая причинно-следственная связь между конфликтом 08.10.2022 и появлением повреждения иные данные на снимке КТ от 11.10.2022. Свидетели самого конфликта подтверждают, что на лице потерпевшего было покраснение, никаких кровоподтеков и переломов на момент конфликта у потерпевшего не было. Иных свидетелей, кроме прямых родственников потерпевшего о наличии кровоподтеков на протяжении трех суток никто не видел.

        Защитник осужденного доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Вместе с тем, считала не подлежащей удовлетворению жалобу потерпевшего, поскольку степень нравственных страданий ничем не подтверждена. Довод потерпевшего о предстоящем в будущем лечении неуместен, поскольку невозможно заранее оценить затраты. Если есть повреждения и их лечение не входит в рамки ОМС, то от соответствующего врача должно быть выдано направление в иные платные лечебные медицинские организации, с планом лечения и его размером. Необходимо подтвердить помимо материального вреда, также и морально-нравственные страдания, каковых не приведено.

        Осужденный позицию защитника поддержал.

        Потерпевший доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить.

        Представитель потерпевшего просил изменить приговор в части размера компенсации морального вреда удовлетворив гражданский иск в полном объеме, в остальной части считал приговор законным и обоснованным, а доводы стороны зашиты субъективными суждениями, которые опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Врачебные заключения, по результатам обращений 8, 11, 12, 14, 15, 20 октября 2022 года являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, их выводы правомерно положены в обоснование судебно-медицинского эксперта.

        Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

        Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Корнилова рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

        Вывод суда о виновности Корнилова в умышленном причинении ФИО14 средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ является правильным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре:

        - частично показаниями осужденного Корнилова, не отрицавшего возникновение конфликта с ФИО14, в ходе которого он нанес последнему удар, однако, пояснявшего, что ударов, причинивших вред здоровью средней тяжести, он не наносил;

        - показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным;

        - показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

        - заключениями судебных медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имевшихся у ФИО14 телесных повреждений;

        - другими доказательствами, изложенные и в приговоре.

        Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре.

        Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе защитника утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

        Оснований не доверять заключениям судебных медицинских экспертиз относительно указания прямой причинно-следственной связи между конфликтом 08.10.2022 и появлением повреждения головного мозга на снимке КТ и давности выявленных у потерпевшего телесных повреждений не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие отметки во вводной части заключения, и его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения эксперта не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

        Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

        Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы и мотивы, по которым приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства.

        Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

        Судома апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, а именно в нанесении удара его супруге по лицу, поскольку из материалов дела не следует, что удар был нанесен именно потерпевшим, сам осужденный очевидцем данных событий не являлся, имевшееся покраснение на лице его супруги, что оценено медицинским работником как ушиб мягких тканей лица, само по себе не свидетельствует, что оно образовалось вследствие удара.

        Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

        Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

        Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

        Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

        В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Определяя размер компенсации в сумме 50000 рублей, мировой судья учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, характер травм, а также данные о личности виновного, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца, в связи с чем взысканная денежная сумма является справедливой и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 06.03.2024 в отношении Корнилова Андрея Вадимовича, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий