Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2022 от 15.09.2022

Мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области.

    №2-5-71/2017

№11-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи                                      Кузнецова А.В.,

при секретаре                              Полоз Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «ТРАСТ», о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было направлено за пределами пропущенного срока не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из содержания указанных норм обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом первой инстанции доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья правомерно руководствовался положениями ГПК РФ, и исходил из того, что ООО «ТРАСТ» пропустили, предусмотренный статьей 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом в представленном материале не имеется сведений о наличии у взыскателя препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и уже после окончания исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 находился на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника ФИО1 у них на исполнении не находится.

В соответствии с чстью2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется, поскольку заявитель таких сведений не представил.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении определения, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░4, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>